Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-25045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25045/2013

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью - фирма «ДАЛЬВЕСТ»,

апелляционное производство № 05АП-15190/2014

на решение от 22.10.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-25045/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Охманюк Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью - фирма «ДАЛЬВЕСТ» (ОГРН 1022501909143, ИНН 2538046373, дата регистрации 06.12.2002)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 946 200 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Пудовкин Д.В. (доверенность № 25АА 0774016 от 11.10.2012, удостоверение адвоката № 1643);

от ответчика: адвокат Рощин В.П. (доверенность от 29.01.2013, удостоверение адвоката № 1157);

УСТАНОВИЛ:

         Охманюк Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью - фирма «ДАЛЬВЕСТ» (далее – Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере  1 236 558 рублей (с учётом уточнения требования).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 заявленное истцом требование удовлетворено.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что принятое судом первой инстанции в качестве доказательства размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика заключение эксперта не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В частности, в заключении отсутствует указание на время и место проведения экспертизы, а также подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

         В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

         Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с тем, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества определена путём деления общей площади здания на всю площадь и умножения на количество кв.м., принадлежащих Обществу, что привело к неправильному определению рыночной стоимости имущества Общества. Кроме того, согласно заключениям экспертов № 187-2009 и № 171-20009 стоимость здания в 2009 году составляла 10 100 000 рублей, основания увеличения стоимости объекта более чем в два раза не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для проведения дополнительной экспертизы по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью - фирма «ДАЛЬВЕСТ» образовано 21.04.1997.

До 16.08.2010 состав участников Общества был следующим: Толкач Е.В. - 5525 рублей, что составляет 65% уставного капитала Общества, Непряхина Е.А. - 1275 рублей, что составляет 15% уставного капитала Общества, Охманюк С.А. - 850 рублей, что составляет 10% уставного капитала Общества, Охманюк Д.А. - 850 рублей, что составляет 10% уставного капитала Общества.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2010 по делу №А51-10557/2009, вступившего в законную силу 16.08.2010, Охманюк С.А. исключен из состава участников Общества. Изменения, связанные с исключением истца по настоящему делу  внесены и зарегистрированы налоговым органом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2010 вступило в законную силу 16.08.2010.

Согласно части 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Следовательно, действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчётности Общества по состоянию на 30.06.2010.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с представленным ответчиком расчётом оценки стоимости чистых активов Общества на 30.06.2010 она составляет 772 770 рублей.

Из справки ответчика № 15 от 05.02.2014 следует, что стоимость принадлежащего Обществу имущества с учётом заключений экспертов №№ 187-2009, 171-2009 по состоянию на 2009 год составляет 7 500 000 рублей.

Согласно представленному истцом в обоснование иска отчёту № 124-О/11 от 07.05.2011 рыночная стоимость двухэтажного здания площадью 305,1 кв.м. составляет 19 462 000 рублей.

Представленные сторонами в материалы дела документы свидетельствуют о наличии существенных расхождений между балансовой стоимостью двухэтажного здания площадью 305,1 кв.м. и рыночной стоимостью данного объекта, установленной в заключениях эксперта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 производство по делу приостановлено с целью проведения судебно-оценочной экспертизы, на разрешение эксперта ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью - фирма «Дальвест» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2010 с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества общества.

2. Определить действительную стоимость доли Охманюк Сергея Анатольевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - фирма «Дальвест» по состоянию на 30.06.2010.

Согласно заключению эксперта ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» действительная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2010 с учётом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества составляет 12 365 581 рубль 89 копеек, действительная стоимость доли истца – 1 236 558 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на отсутствие подписки экспертов ООО «АФ «Эксперт» о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд должен указать на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение суда первой инстанции от 06.03.2014 содержит предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, к представленному в материалы дела экспертному заключению подписи экспертов ООО «АФ «Эксперт» о предупреждении об уголовной ответственности не приложены.

В то же время данное обстоятельство само по себе, по мнению коллегии, не является препятствием для принятия отчёта ООО «АФ «Эксперт» в качестве письменного доказательства по делу в порядке статьи 75 АПК РФ.

Согласно пункту 6 раздела 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1) итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В силу пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении экспертизы экспертами были использованы доходный и сравнительный методы оценки, отказ от использования затратного метода обоснован.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В результате согласования результатов исследования эксперты установили, что итоговая рыночная стоимость двухэтажного здания площадью 319,10 кв.м. составляет 18 267 192 рубля с НДС, стоимость помещений, принадлежащих Ответчику, - 12 336 999 рублей (без НДС), действительная стоимость доли истца – 1 236 558 рублей (без НДС).

В справке № 15 от 05.02.2014 ответчик осуществляет расчёт размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества исходя из принадлежащих ему помещений площадью 254,3 кв.м., определяемой с учётом признания права собственности на остальные помещения в здании в рамках арбитражного спора по делу № А51-14303/2008 за другим юридическим лицом. Указанная площадь принадлежащих Обществу помещений также учтена экспертом при проведении экспертизы и расчёте действительной стоимости доли.

Доказательства того, что ответчику фактически на праве собственности принадлежит имущество в меньшем объёме, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В заключениях экспертов № 18702009 от 07.08.2009 и № 171-2009 от 07.08.2009 рыночная стоимость двухэтажного здания в размере 10 100 000 рублей определена по состоянию на 2009 год, тогда как согласно требованиям части 4 статьи 23 Закона об ООО в настоящем случае объект подлежит оценке по состоянию на 30.06.2010. Следовательно, данные заключения сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности отчёта ООО «АФ «Эксперт».

Иных доказательств, опровергающих установленную экспертом рыночную стоимость двухэтажного здания, рыночную стоимость принадлежащих Ответчику помещений по состоянию на 30.06.2010, истец не представил.

Согласно положениям пунктов 4,5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия отчёта, подготовленного ООО «АФ «Эксперт», в качестве достаточного и достоверного доказательства размера действительной стоимости чистых активов Общества и действительной стоимости доли истца на 30.06.2010.

Установив, что доля истца в уставном капитале Общества составляла 10 %, а стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2010 -  12 365 581 рубль 89 копеек (без учёта НДС), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 236 558 рублей действительности стоимости доли.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования является правильным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014  по делу №А51-25045/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко