Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А24-3292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3292/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство № 05АП-14550/2014

на решение от 06.10.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3292/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Мгера Грантовича (ИНН 410100041858, ОГРНИП 304410120300088, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2004)

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, оформленного письмом от 16.04.2014 № 01-02-02-01/3186/14;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Мгер Грантович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, оформленного письмом от 16.04.2014 № 01-02-02-01/3186/14.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что Управлением правомерно отказано в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, поскольку предпринимателем при обращении не представлены все необходимые документы, поименованные в пункте 2.6 Постановления администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2014 № 476 «Об административном регламенте предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 11.04.2014 предприниматель обратился в Управление с заявлениями (№  13-02-02-00/5842/14, № 13-02-02-00/5849/14, № 13-02-02-00/5846/14, № 13-02-02-00/5835/14, № 13-02-02-00/5852/14) о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в городе Петропавловске-Камчатском в районах:                   «ул. Циолковского, 45, автобусная остановка «Звездная»; «ул. Циолковского, 43»; «ул. Океанская, 121/2»; «проспект Победы (10 км)»; «ул. Сахалинская, 1», с использованием автоприцепов «Купава» - «Сказочное бистро», «Русские блинчики», «Хот Дог».

К данным заявлениям были приложены ранее заключенные договоры обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания от 11.02.2009 № 77 и № 78, от 28.08.2009 № 264, от 17.12.2009 № 330 и от 19.01.2010 № 391, а также фотографии нестационарных торговых объектов.

Письмом от 16.04.2014 за исх. № 01-02-02-01/3186/14 Управление отказало предпринимателю в заключении договоров обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), согласно которой органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В развитие названных Законов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа принято Решение № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петорпавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (далее – Решение № 164-нд).

Пунктом 2 статьи 3 указанного Решения установлено, что в целях создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрация городского округа в лице ее органов разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 4 Решения № 164-нд (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) размещение нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов развозной и разносной торговли на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, объектов развозной и разносной торговли, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края и настоящим Решением.

По правилам части 2 статьи 4 Решения № 164-нд основанием для размещения нестационарных объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания, объектов развозной и разносной торговли на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, являются:

1) договор аренды земельного участка при размещении нестационарных объектов;

2) договор обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания при размещении нестационарных объектов площадью до 35 квадратных метров включительно, а также объектов развозной и разносной торговли.

Порядок заключения договора обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания устанавливается постановлением администрации городского округа.

С учетом указанных требований постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.02.2014 № 460 «О порядке заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания», действующим на дату принятия оспариваемого решения, утвержден Порядок заключения договора (далее - Порядок № 460).

Кроме того, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2014 № 476 утвержден Административный регламент предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, утвержденным (далее - Административный регламент, Регламент № 476).

Пунктом 1.2 Регламента № 476 (в редакции, действующей по на момент оспариваемого решения) предусмотрено, что муниципальная услуга предоставляется юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, имеющим намерения оказывать услуги торговли, общественного питания, бытового обслуживания с использованием нестационарных объектов площадью до 15 квадратных метров включительно, а также объектов развозной и разносной торговли.

Результатом предоставления муниципальной услуги является заключение договора либо уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора (пункт 2.3 Административного регламента).

Пунктом 2.6 Регламента № 476 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимые для предоставления муниципальной услуги. Так, в заявлении указываются:

- размеры (площадь) нестационарного объекта;

- тип нестационарного объекта, планируемого для размещения (киоск, павильон, палатка, торговый автомат, автоприцеп, лоток и другие аналогичные объекты);

- подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов.

В пункте 2.10 Административного регламента указаны основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование оспариваемого решения Управление указало на  отсутствие в заявлениях от 11.04.2014 подробного описания места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов (нарушение пункта 2.6.1 Административного регламента), а также непредставление фотографий испрашиваемых мест размещения объектов (нарушение пункта 2.6.5 Административного регламента).

Оценив оспариваемое решение, оформленное письмом от 16.04.2014 № 01-02-02-01/3186/14, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела заявлений предпринимателя от 11.04.2014 следует, что им качестве испрашиваемых мест размещения объектов было указано - «г. Петропавловск-Камчатский в районе ул. Циолковского, 45, автобусная остановка «Звездная»; «г. Петропавловск-Камчатский в районе ул. Циолковского, 43»; «г. Петропавловск-Камчатский в районе ул. Океанская, 121/2»; «г. Петропавловск-Камчатский в районе проспекта Победы (10 км)»; «г. Петропавловск-Камчатский в районе ул. Сахалинская, 1».

В направленных в Управление заявлениях предприниматель дополнительно указал, что обеспечение услугами будет проводиться им с использованием нестационарных торговых объектов (автоприцепов «Купава»), установленных ранее на основании заключенных с Управлением аналогичных договоров.

В заявлениях были перечислены реквизиты указанных договоров, а также приложены копии ранее заключенных договоров об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, содержащие, а том числе схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные предпринимателем в Управление документы позволяли однозначно определить испрашиваемое заявителем место размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем требования пункта 2.6.1 Регламента о подробном описании испрашиваемого места оказания услуги предпринимателем исполнены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на дату обращения в Управление с