Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-26872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26872/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного  лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной  налоговой службы"

апелляционное производство № 05АП-15692/2014

на решение от 18.11.2014

по делу № А51-26872/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (ИНН 2539049088, ОГРН 1022502131190)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ИНН 7706750375, ОГРН 5107746069272)

о взыскании 4 005 841 рубля 12 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»

к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной  налоговой службы"

о взыскании 1 780 619 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца: представитель Фурцева Н.И. (доверенность № 01/2015 от 14.01.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (далее – ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО  «ЭнергоСервис») о взыскании 4 005 841 рубля 12 копеек, в том числе 2 036 489 рублей 06 копеек пени за несвоевременное начало исполнения ремонтных работ и 1 969 352 рублей 06 копеек пени за непредставление сетевого поэтапного графика производства работ.

Определением от 20.10.14 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЭнергоСервис» о взыскании с ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» 1 780 619 рублей, в том числе 1 736 448 рублей 11 копеек основного долга по государственному контракту и 44 170 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ до полной уплаты суммы основного долга.

Решением от 18.11.2014 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» отказал, встречное требование ООО «ЭнергоСервис» оставил без рассмотрения.      

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ, поскольку с 01.01.2014 он утратил силу, посчитал, что применению подлежит Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013. Указал, что при начислении неустойки необходимо руководствоваться Постановлением Правительства от 25.11.2013 №1063.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Коллегией ходатайство рассмотрено и на основании ст. 156 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение частично отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения в материалы дела не поступили, то суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.12.13 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №10-13-ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт столовой и спального корпуса (коттеджи) ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы», находящихся по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, в соответствии с этапами производства работ, требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме и на условиях настоящего контракта с использованием материалов, указанных в техническом задании (приложение №1).

Цена контракта, включает все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту и составляет 81 787 120 рублей (п. 2.2).

В силу п.п. 5.2, 4.3 контракта, дата начала работ – со дня заключения контракта; дата окончания работ – 31 июля 2014 года.

Согласно п.п. 3.4.1, 3.4.4. контракта, подрядчик обязан разработать сетевой поэтапный график производства работ с учетом последовательности и сроков их выполнения, поставки оборудования, материалов и конструкций, количества рабочих, механизмов и прочих ресурсов для согласования с заказчиком. Подрядчик обязан предоставить документацию по согласованию ремонтных работ и материалов в течение 3 календарных дней после заключения контракта в соответствии с техническим заданием и сетевым поэтапным графиком производства работ.

Как следует и пояснений истца, с момента заключения контракта, ответчик допустил грубые нарушения условий последнего. В связи с нарушением ответчиком сроков начала выполнения работ и непредставление сетевого поэтапного графика производства работ, истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию № 331 от 09.06.14 с требованием об уплате пени.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорном контракте условия об ответственности за нарушение сроков начала выполнения работ и непредставление сетевого поэтапного графика производства работ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пояснений истца следует, что неустойка заявлена, в связи с несвоевременным исполнением обязательств в части нарушения начального срока выполнения работ по контракту в сумме 2 036 489 рублей 06 копеек и в сумме 1 969 352 рубля 06 копеек пени - за непредставление сетевого поэтапного графика производства работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 5.7, 5.8 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. За нарушение сроков сдачи этапов работ, также за просрочку окончательной сдачи объекта, в том числе по гарантийному обязательству свыше одного дня, заказчик начисляет подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, оценив условия спорного контракта, суд первой инстанции правомерно установил, что в порядке ст. 431 ГК РФ последний не содержит положений об ответственности подрядчика за нарушение начального срока производства работ и непредставление сетевого поэтапного графика производства работ.

При таких обстоятельствах, требование истца, заявленное на основании п. 5.7 контракта о взыскании 4 005 841 рубля 12 копеек неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы относительно применения Федерального закона №94-ФЗ коллегией судей отклоняется ввиду следующего.

На момент заключения контракта №10-13-ЭА от 23.12.2013 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому и далее на него распространяются нормы этого закона, в силу ст. 4 ГК РФ.

Остальные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 19 514 рублей 83 копейки, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 439274 от 26.11.2014 подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014  по делу №А51-26872/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному бюджетному лечебно-профилактическому  учреждению «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» из федерального бюджета госпошлину в сумме 19 514  (девятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 83 копейки, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 439274 от 26.11.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко