Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А24-4872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4872/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-16245/2014

на решение от 19.11.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-4872/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кочубеевой Евгении Владимировне (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому

о признании незаконным бездействия за период с 01.07.2014 по 15.08.2014, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 47760/13/21/41,

об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 47760/13/21/41,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кочубеевой Е.В. (далее – судебный пристав) за период с 01.07.2014 по 15.08.2014, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 47760/13/21/41, а также об обязании судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства № 47760/13/21/41.

Решением арбитражного суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем предпринимателем подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что исполнительное производство № 47760/13/21/41 подлежало окончанию, так как определение арбитражного суда от 11.04.2012 не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Полагает, что из системного толкования пункта 9 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ следует, что срок давности исполнения по исполнительному производству № 47760/13/21/41 составляет два года ввиду того, что предусмотренное частью 1 статьи 119 АПК РФ нарушение по своей природе является административным правонарушением.

В суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2012 по делу № А24-3348/2011 на индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта арбитражным судом 12.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 001334278.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2012 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Попловой Н.А. от 20.12.2013 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 47760/13/21/41.

Получив на свой запрос ответ Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 от 08.10.2014 о том, что на период нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя Попловой Н.А. (с 01.07.2014 по 15.08.2014) исполнительное производство № 47760/13/21/41 было передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Кочубеевой Е.В., полагая, что судебным приставом-исполнителем Кочубеевой Е.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным и о возложении на судебного пристава обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № 47760/13/21/41.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что в силу положений части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Согласно  правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2007 N 14373/07 по делу № А69-340/07-9, правовая природа ответственности в виде судебного штрафа не является административной.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2012 о взыскании с предпринимателя судебного штрафа в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей 12.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 001334278, срок предъявления которого к исполнению определён в три года.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленные сроки.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2012 о взыскании с предпринимателя судебного штрафа в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей вынесено в соответствии с нормами главы 11 АПК РФ в рамках рассмотрения судом дела об оспаривании ненормативного правового акта, а не по делу об административном правонарушении, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона № 229–ФЗ оснований для окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая приведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы об административно-правовом характере предусмотренного статьёй 119 АПК РФ штрафа.

Поэтому доводы заявителя по делу со ссылками на нормы  9 статьи 36 Закона № 229–ФЗ,  пункта 9 части 1 статьи 47 Закона № 229–ФЗ, часть 1 статьи 31.1, статью 31.9 КоАП РФ судебная коллегия признает ошибочными и основанными на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2014  по делу №А24-4872/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк