Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-26319/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26319/2013

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

апелляционное производство № 05АП-16074/2014

на определение от 20.11.2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкляр Елены Александровны  о возмещении судебных издержек

в рамках дела № А51-26319/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата регистрации 24.04.2009) к индивидуальному предпринимателю Шкляр Елене Александровне (ОГРН 304250903300046, дата регистрации 09.02.1996)

о взыскании 142 202 рубля 88 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по настоящему делу заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с ИП Шкляр Е.А. в пользу ООО «Теплосетевая компания» удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение отменено, в иске отказано, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2014 постановление апелляции по настоящему делу оставлено в силе. В пересмотре судебных актов в порядке надзора истцу отказано.

ИП Шкляр Е.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Теплосетевая компания» 53 290 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Шкляр Елены Александровны взыскано 48 390 рублей 80 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Теплосетевая компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов ввиду несложности дела. Указывает, что в сумму судебных расходов необоснованно включена стоимость работ по написанию жалобы в Прокуратуру г.Партизанска в размере 5000 рублей. Ссылается на недоказанность выполнения работ по оказанию юридических услуг представителем, поскольку процессуальные документы по делу подписаны непосредственно ответчиком ИП Шкляр Е.А..

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое судебной коллегией было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, квитанция на оплату услуг № 004252 от 06.10.2014 на сумму 50 000 рублей, и проездные документы № МК2010292008189 от 13.07.2014, № АЛ2007034602862 от 16.07.2014 на сумму 3 290 рублей 80 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения адвокату за оказанные услуги.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 390 рублей 80 копеек.

Заявленные ко взысканию судебные издержки в части расходов на оплату услуг представителя по обращению в прокуратуру города Партизанска, не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем судом правомерно отказано во взыскании указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 48 390, 80 рублей (в том числе в части понесенных транспортных расходов в сумме 3 290 рублей 80 копеек и расходы в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя), связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат возмещению. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

Ссылка ответчика на подписание отдельных процессуальных документов ответчиком лично не свидетельствует о том, что представительские услуги адвокатом не оказывались.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу №А51-26319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко