Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А59-3385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3385/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс"

апелляционное производство № 05АП-15083/2014

на решение от 06.10.2014

по делу № А59-3385/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус СК» (ОГРН 1046500641626, ИНН 6501152990)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» (ОГРН 103650062289, ИНН 6501145470)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договоров,

при участии:

от истца - представитель Коваленко М.В. (доверенность от 29.04.2014, паспорт)$

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус СК» (далее ООО «Глобус СК», истец» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» о расторжении договоров купли-продажи товара № 16 от 06.06.2013, № 17 от 06.06.2013 и № 18 от 06.06.2013, а также взыскании суммы перечисленной предоплаты в размере 2 224 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 449 511 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на ст. 395, 454, 463, 487, 506 ГК РФ указано не ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам купли продажи импортных товаров, которое выразилось в нарушении ответчиком обязательств по поставке, несмотря не перечисление ему предоплаты по указанным договорам, при этом истцом указано, что перечисленная предоплата была возвращена истцу не в полном объеме, претензионные письма истца с требованием возвратить сумму предоплаты и подписать соглашения о расторжении спорных договоров, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением суда от 06.10.2014 договоры купли-продажи импортных товаров № 16 от 06.06.2013 года, № 17 от 06.06.2013 года, № 18 от 06.06.2013 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» расторгнуты. С общества с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус СК» взыскана сумма предоплаты в размере 22 224 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 923 898 руб. 20 коп. и 155 739 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 24 303 637 руб. 69 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами. В жалобе указывает на  неприменение судом ст. 333 ГК РФ, просит размер процентов за пользование чужими денежными средствами снизить до 961 949 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта истцом не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 923 898 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если денежные обязательства возникли из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму начисляются проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность 8 должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. При этом ему не нужно доказывать наличия убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, а также подтверждать их размер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, коллегия полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассчитанной истцом сумме подлежащей удовлетворению.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2014  по делу №А59-3385/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко