Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А59-4529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4529/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-15927/2014

на решение от 17.11.2014

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-4529/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677)

о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН 1076501010167, ИНН 6501188530) несостоятельным (банкротом),                 

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просила:

- возбудить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»;

- признать общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» несостоятельным (банкротом);

- установить требования Федеральной налоговой службы России для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 1 927 209 рублей 60 копеек, в том числе: требования уполномоченного органа - 1 379 333 рублей 42 копеек (пени - 650 950 рублей, штраф - 728 383 рублей 42 копеек), требования ГУ-ФСС России - 547 876 рублей 18 копеек (недоимка - 494 691 рубля 22 копеек, пени - 53 184 рублей 96 копеек);

- назначить конкурсного управляющего из списка кандидатур, саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»;

- обеспечить финансирование судебных расходов за счет средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и совместным приказом Федеральной налоговой службы России, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@53/34н «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2005 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что представленные в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении должником суммы долга. Полагает ошибочным вывод суда о движении денежных средств по счету должника, поскольку из представленных в материалы дела банковских выписок усматривается обратное.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено на основании статей 156, 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из содержания заявления уполномоченного органа и представленных в материалы дела документальных доказательств установлено, что уполномоченным органом принимались меры по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» задолженности в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, однако до настоящего времени задолженность должника не погашена. Требования заявителя обусловлены наличием на стороне должника задолженности по налогам и другим обязательным платежам, в том числе просроченной свыше трех месяцев, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем должник, по мнению заявителя, обладает всеми признаками несостоятельности, необходимыми для возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотреть дело с применением норм законодательства о банкротстве отсутствующего должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника имеется управляющий (Попов С.Н.), по юридическому адресу должник получает почтовую корреспонденцию, представляет бухгалтерскую отчетность (в том числе за 2013 год).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» представлены платежные поручения № 35, № 39 и № 40 от 11.11.2014 об оплате задолженности.

Учитывая то обстоятельство, что управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» фактически осуществляет деятельность по представлению интересов общества, в том числе в настоящем деле, имеются сведения о том, что общество не прекратило свою деятельность, предпринимает действия по погашению задолженности, происходит движение денежных средств по счету общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по которым уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно статье 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Поскольку судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» не отвечает признакам отсутствующего должника, правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуя решение суда первой инстанции, уполномоченный орган вопреки требованиям, предусмотренным положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии сведений о месте нахождения руководителя должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 по делу № А59-4529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков