Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А51-2118/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                      Дело № А51-2118/2008  26-51

 11 сентября 2009 г.                                                       № 05АП-4037/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Ротко Л.Ю., Засорина К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока – Михайлова О.С. (удостоверение УР№262105 сроком действия до 31.12.2009),

от ИП Мельник Маргариты Павловны – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока на определение от 09.07.2009

судей Н.Л. Бибик, О.Н. Голубкиной, А.П. Филатовой по делу № А51-2118/2008 26-51 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой  службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока к ИП Мельник Маргарите Павловне о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мельник Маргариты Павловны в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет в размере 174 454 руб. 55 коп., в том числе: 86 011 руб. основной задолженности, 88 443 руб. 55 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Алексеенко В.Ю. Определением от 04.03.2009 Алексеенко В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 02.04.2009 временным управляющим должника -индивидуального предпринимателя Мельник Маргариты Павловны утверждена Балина Галина Ивановна.

Определением суда от 09.07.2009 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мельник Маргариты Павловны прекращено. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока  в пользу арбитражного управляющего  Балиной Галины Ивановны   взысканы судебные расходы в размере 93 997 рублей 90 копеек.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Первореченскому району  обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, поскольку  возможно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.   

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Мельник Маргарита Павловна, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Индивидуальный предприниматель Мельник Маргарита Павловна зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей под № 306253820600022, ИНН 253810243607.

В период наблюдения временным управляющим не установлено какое-либо имущество, принадлежащее должнику. Согласно данным регистрирующих органов, объекты недвижимого имущества, земельных участков, движимого имущества на имя Мельник  М.П. не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, должник не имеет имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов по опубликованию объявления о признании предпринимателя банкротом, расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения суда о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции, что цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов – не будет достигнута, исполнить решение суда о признании должника банкротом путем обращения взыскания на его имущество в порядке статьи 209 Закона о банкротстве не представляется возможном в связи с отсутствием имущества.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Однако при отсутствии у должника какого- либо имущества, проведение процедуры банкротства – конкурсное производства, даже без утверждения конкурсного управляющего, повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя  Мельник  М.П..

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве признанные судом обоснованными расходы подлежат возмещению за счет ФНС России в лице ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока как заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края  от 09.07.2009 года по делу          № А51-2118/2008  26-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в течение двух месяцев.

  Председательствующий:                                                   Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                            Л.Ю. Ротко

       К.П. Засорин