Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А24-5102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5102/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Панацея»,

апелляционное производство № 05АП-15710/2014

на решение от 28.11.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-5102/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Министерства здравоохранения Камчатского края (ИНН 4100019852, ОГРН 1024101039577, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ИНН 4101145627, ОГРН 1114101003543, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2011) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Министерства здравоохранения Камчатского края,  общества с ограниченной ответственностью «Панацея»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Камчатского края (далее – заявитель, министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – общество, ООО «Панацея») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением от 28.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования - привлек ООО «Панацея» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.11.2014, ООО «Панацея» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признавало свою вину в совершении административного правонарушения, а просило суд в случае установления его вины применить положения статьи 2.9 КоАП и ограничиться устным замечанием.

Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что препарат «Кальция глюконат-ВИАЛ 10% 10 мл» серии 120503 был отпущен в соответствии с требованиями Приказа № 785 от 14.12.2005 в аптечной упаковке с указанием наименования, заводской серии, срока годности, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу, а также указало, что лабораторно-фасовочный журнал ведется в аптеке автоматически.

Таким образом, общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Панацея» имеет лицензию от 08.05.2014 № ЛО-41-02-000209 на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе в аптечном пункте, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Пограничная, д. 13.

18.09.2014 должностными лицами территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю на основании приказа от 26.08.2014 № П41-162/14 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Панацея», в ходе которой в аптечном пункте общества, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Пограничная, д. 13, выявлена реализация 12.07.2014, 15.07.2014 и 06.08.2014 лекарственного препарата «Кальция глюконат-ВИАЛ 10% 10 мл» серии 120503 с нарушением вторичной упаковки без указания серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу. Лабораторно-фасовочный журнал в аптечном пункте на момент проверки отсутствовал.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 19.09.2014 № 134, который направлен в министерство для принятия мер реагирования.

08.10.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 34, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.11.2014 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

 В соответствии со  статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

 Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 утверждено  Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение о лицензировании).

Данное положение устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями (пункт 1 Положения о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований, в том числе относится соблюдение аптечными организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 2.8. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785, в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки. При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).

Форма лабораторно-фасовочного журнала утверждена пунктом 1 Приказа Минздрава СССР от 08.01.1988 № 14 «Об утверждении специализированных (внутриведомственных) форм первичного бухгалтерского учета для хозрасчетных аптечных учреждений».

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 данного Положения.

Как следует из материалов дела, в аптечном пункте общества, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Пограничная, д. 13, в нарушении требований пункта 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785, была осуществлена реализация 12.07.2014, 15.07.2014, 06.08.2014 лекарственного препарата «Кальция глюконат-ВИАЛ 10% 10 мл» серии 120503 с нарушением вторичной упаковки без указания серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу. Лабораторно-фасовочный журнал в аптечном пункте на момент проверки отсутствовал.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 19.09.2014 № 134, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2014 № 34, справкой по операциям с конкретным товаром за период с 26.06.2014 по 18.09.2014.

Косвенным образом вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также объяснительной заместителя генерального директора общества от 19.09.2014 (в которой зам. директора ООО «Панацея» С.В. Ветчинкина не отрицает допущенные нарушения, а только указывает, что вышеуказанный препарат находился на реализации, так как писем с требованием изъять его из реализации не было, в связи с чем оснований для возврата этого препарата поставщикам и запрета его реализации также не было), а также отзывом общества, подписанным его генеральным директором – той же  С.В. Ветчинкиной, в котором она фактически признала факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, указывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное обществом, не причинило какого-либо ущерба, и является малозначительным. При этом ни в указанной объяснительной, ни в отзыве на заявление должностное лицо общества ни слова не упоминает об отсутствии в действиях последнего состава вмененного ему административного правонарушения и не опровергает сам факт его совершения.

Таким образом, доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно не признавало свою вину в совершении административного правонарушения, а просило суд в случае установления его вины применить положения статьи 2.9 КоАП и ограничиться устным замечанием, коллегия отклоняет, как несостоятельные и не соответствующие действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по отдельности и в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия отклоняет также и довод общества, заявленный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что препарат «Кальция глюконат-ВИАЛ 10% 10 мл» серии 120503 был отпущен в соответствии с требованиями Приказа № 785 от 14.12.2005 в аптечной упаковке с указанием наименования, заводской серии, срока годности, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу, и  что лабораторно-фасовочный журнал в аптеке на момент проверки велся.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства: акт проверки от 19.09.2014 № 134, протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 № 34, объяснительную заместителя генерального директора общества от 19.09.2014, а также отзыв на заявление административного органа, коллегия отклоняет указанный довод общества, как неподтвержденный какими-либо доказательствами, и рассматривает его, как попытку общества избежать административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих