Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А51-3341/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3341/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «АДА – Уралпласт»,

апелляционное производство № 05АП-368/2015

на определение от 24.12.2014 судьи Н.В. Колтуновой

об отказе в передаче дела по подсудности

по делу № А51-3341/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Корея Петрокемикал Консалтинг»

к закрытому акционерному обществу «АДА – Уралпласт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Декатра-Трэйд»

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корея Петрокемикал Консалтинг» (далее по тексту – истец, ООО «Корея Петрокемикал Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «АДА – Уралпласт» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «АДА – Уралпласт»)  о взыскании 6 319 803,96 рублей  основного долга за поставку товара.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 18 144 119 рублей 96 копеек, с учетом частичной оплатой ответчиком долга в размере 2 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Декатра-Трэйд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, с ЗАО «АДА – Уралпласт» в пользу ООО «Корея Петрокемикал Консалтинг» взысканы 18144119,96 рублей основного долга, а также 113 721  рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу А51-3341/2014 в части взыскания 14 624 316 рублей отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассморении дела в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 24.12.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО «АДА – Уралпласт» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указал, что договор поставки от 07.02.2007 №КПК-АДА 1 является незаключенным, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке пункта 3 статьи 39 АПК РФ  без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между ООО «Корея Петрокемикал Консалтинг» (поставщик) и ЗАО «АДА – Уралпласт» (покупатель) заключен договор поставки №КПК-АДА 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принимать и оплачивать в течение срока действия договора товар по заранее согласованной заявке.

В пункте 5.4. договора споры и разногласия по настоящему договору, которые не будут решены вышеуказанным путем, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Ответчик считая, что договор поставки от 07.02.2007 № КПК-АДА 1 является незаключенным, обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о передаче указанного спора по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения  ответчика.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договоре поставки от 07.02.2007 стороны определили, в каком арбитражном суде подлежит рассмотрению споры, вытекающие из данного договора.

При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре поставки, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора поставки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 39 АПК РФ отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Приморского края с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Последующее возможное признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности являться не может, также как не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу №А51-3341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка