Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А51-21150/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21150/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство № 05АП-16118/2014,

на решение от 26.11.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению ООО «Тихоокеанская Технологическая Компания»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А51-21150/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510007462, ОГРН 1022500820594)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,                  

при участии: от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» городского округа Спасск-Дальний (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 7200 рублей основного долга по договору на техническое обслуживание УУТЭ и 176 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных заявителем по делу № А51-21150/2014 в сумме 6 672 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность оспариваемого определения. Указывает также на чрезмерность суммы судебных расходов ввиду несложности дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено  тяжелое финансовое состояние, а также тот факт, что ответчик является бюджетным образованием.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик в тесте апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между производственным  кооперативом «Прогресс» (исполнитель) и общество (заказчик) заключен договор оказания юридических услуги от 28.04.2014 № 1099, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии от общества к учреждению об образовавшейся задолженности в сумме 7 200 рублей за январь, февраль 2014 года по договору на техническое обслуживание прибора узла учета тепловой энергии №6то/2014 от 31.12.2013

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 500 рублей.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 09.07.2014. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2014 №1252.

Между производственным  кооперативом «Прогресс» (исполнитель) и общество (заказчик) заключен договор оказания юридических услуги от 27.06.2014 № 1100, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления с приложением в Арбитражный суд Приморского края от общества к учреждению о взыскании задолженности в сумме 7 200 рублей за январь, февраль 2014 года по договору на техническое обслуживание прибора узла учета тепловой энергии №6то/2014 от 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 30.06.2014 в сумме 176 рублей 55 копеек.  

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 30.06.2014. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2014 №1253.

Между производственным  кооперативом «Прогресс» (исполнитель) и общество (заказчик) заключен договор оказания юридических услуги от 22.10.2014 № 1101, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Приморского края заявления о распределении судебных расходов, понесенных обществом в рамках дела №А51-21150/2014.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 1 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 23.10.2014. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2014 №1254.

Кроме того, ответчик предъявил ко взысканию 172 рубля 50 копеек почтовых расходов, что подтверждается чеками Почты России (л.д. 68, 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец в тексте заявления о взыскании судебных расходов ссылается на тяжелое материальное положение и несение непредвиденных финансовых затрат. Однако общество не проявило той степени добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при заключении договора на оказание юридических услуг для минимизации затрат, а возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны не может являться средством обогащения выигравшей стороны.

Так, договором на техническое обслуживание УУТЭ № 6/то/2014 от 31.12.2013 стороны не предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем направление претензии в адрес учреждения судебная коллегия не может отнести к судебным расходам.

Указанные действия являются риском предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск. Возможности для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, связанных с направлением претензии, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено.

Следовательно, судебные расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, а также по ее направлению в адрес ответчика в размере 53 рублей 10 копеек не могут быть взысканы с учреждения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Основным видом деятельности производственного кооператива «Прогресс», оказывающего юридические услуги истцу по ведению данного дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство санитарно-технических работ, то есть производственный кооператив «Прогресс» не является профессиональным участником рынка юридических услуг, а Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 распространяет свое действие на оказание юридических услуг только лицами, имеющими статус адвоката, и не предполагает оплату оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих размер стоимости оказания юридических услуг лицами, не являющимися профессиональными участниками на рынке юридических услуг, сложившейся  в Приморском крае, обществом не представлено.

Учитывая, что исковые требования являются бесспорными, со стороны ответчика не отрицался факт наличия задолженности и не совершались действия по уклонению от их оплаты, неисполнение обязательств было связано с отсутствием предоставленных денежных средств из муниципального бюджета, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не представляло особой сложности, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя могло быть заявлено в тексте искового заявления, что значительно снизило бы размер расходов, суд руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, находит их чрезмерными и полагает возможным снизить размер стоимости оказанных услуг по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов до 3000 рублей.

Сумму расходов по оплате почтовых отправлений за направление иска в Арбитражный суд Приморского края в размере 70 рублей 80 копеек и копии иска в адрес ответчика в размере 48 рублей 60 копеек коллегия считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебные расходы в размере 3 119 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу №А51-21150/2014 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» городского округа Спасск-Дальний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» судебные расходы в размере 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 40 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова