Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А51-2114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-2114/2009 27-50

11 сентября 2009г.

№05АП-3773/2009

Резолютивная часть постановления оглашена               07.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               11.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипки, К.П.Засорина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Комарова А.А., (уд. №35 от 06.02.2009, дов. №527 от 13.02.2009);

от ответчика – Пилипенко А.А. (паспорт 0103 970446, дов. №939 от 04.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 01.07.2009 по делу № А51-2114/2009 судьи Е.В. Карандашовой

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к открытому акционерному обществу «42 Электрическая сеть»

о взыскании 302 645 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения «Дальэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «42 Электрическая сеть» 302 645 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.10.2008 по 24.12.2008, начисленной в соответствии с договором № 159 от 01.02.2007.

Решением суда от 01.07.2009 в иске отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» просит его отменить, как незаконное, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Дальэнерго» (гарантирующий поставщик, правопреемник - ОАО «Дальневосточная энергетическая компания») и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №652 от 01.12.2006, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Срок действия договора определен с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления.

Между ОАО «Дальэнерго» (заказчик) и ФГУП «42 электрическая сеть ВМФ» МО РФ (исполнитель, ныне – ОАО «42 Электрическая сеть») был заключен договор № 159 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь от 01.02.2007. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием продления.

В связи с наличием у ООО «Водоканал» задолженности перед ОАО «ДЭК» за потребленную в апреле 2008 – июне 2008г., августе, сентябре 2008г. электроэнергию, заказчик телефонограммой от 15.10.2008 №607-2432/2887 известил исполнителя о введении с 21.01.2008 с 12-00 часов ограничения энергоснабжения ООО «Водоканал», для чего необходимо было произвести полное отключение Ф-9 пс «Штиль» ТП-13 линия 6 кВ в сторону ТП-2 и режимное ограничение, ежедневно с 12-00 по 16-00 часов, по Ф-16 пс «Штиль» ТП-13 линия 6 кВ в сторону ТП-2.

Полагая, что ответчик не исполнил заявку истца на введение ограничения режима потребления ООО «Водоканал» (что подтверждается актом № 607-607-404 от 21.10.2008), в связи с чем в соответствии с условиями заключенного договора подлежит уплате неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств; пунктом 6.14 договора №159 от 01.02.2007 и пунктом 181 Правил предусмотрена ответственность сетевой организации за неисполнение заявки инициатора введения ограничения режима потребления потребителю в размере стоимости электрической энергии, отпущенной после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, а не уплата неустойки.

В материалах дела имеется приложение №7 к договору энергоснабжения № 652 от 1.12.2006, из которого следует наличие у общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» аварийной брони в зимний период в размере – 470,835квт, летний период – 408,335квт.

Исходя из указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом положений пунктов 168, 177 Правил ОАО «ДЭК» не соблюден порядок ограничения режима потребления, предусмотренный Правилами для объектов водоснабжения и канализации, а довод ответчика о наличии у потребителя аварийной брони и нарушении при его отключении по телефонограмме ОАО «ДЭК» положений Правил является необоснованным.

Пунктом 181 Правил предусмотрено, что в случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Таким образом, при взыскании гарантирующим поставщиком с потребителя задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, правовых оснований применения к сетевой организации ответственности, предусмотренной п.181 Правил и п.6.14 договора № 159 от 1.02.2007, не имеется.

Решениями арбитражного суда Приморского края от 14.01.2009 по делу №А51-13056/2008 27-243, от 03.02.2009 по делу №А51-14025/2008 27-254, от 15.04.2009 по делу №А51-1407/2009, подтверждается взыскание с ООО «Водоканал» в пользу ОАО «ДЭК» задолженности за отпущенную в октябре, ноябре, декабре 2008 в соответствии с договором энергоснабжения от 1.12.2006 № 652 электроэнергию. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что сумма заявленной неустойки составляет часть задолженности потребителя за отпущенную в октябре-декабре 2008 электроэнергию, не взысканную указанными решениями суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в иске отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергли выводы суда первой инстанции. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» в федеральный бюджет уплачено 1135 руб. 91 коп. (платежное поручение №7970 от 24.06.2009) в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе, то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 135 руб. 91 коп. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2009 по делу №А51-2114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 135 руб. (сто тридцать пять) 91 коп. излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                 Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                               Н.А. Скрипка

                                                                                                     К.П. Засорин