Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А51-25968/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25968/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-52/2015

на решение от 13.11.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-25968/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ИНН 2508089010, ОГРН 1092508001410, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2009) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 09.06.2014

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Елисеева Н.Л. по доверенности от 15.09.2014 № 05-32/34783 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Яцина С.Н. по доверенности от 07.10.2014 № 05-32/38556 сроком на 1 год, удостоверение;

от «Секвойя»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее – общество, декларант, ООО «Секвойя») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от  09.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/151013/0044508.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг переводчика в размере 1 120 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы  расходы  на оплату услуг переводчика в сумме 1 120 руб.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как  незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости явился отказ общества от предоставления дополнительных документов для подтверждения обоснованности применения основного метода таможенной оценки, а представленные к таможенному оформлению документы содержат сведения, не отвечающие требованию достоверности. В представленных документах отсутствуют сведения о согласовании существенных условий договора: ассортимент, стоимость количество. Указанные обстоятельства исключают возможность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с применением первого метода таможенной оценки.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Секвойя».

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В октябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта                           № OHKG-2010-09-01 от 01.09.2010, заключенного между обществом и компанией «Oceanic Hong Kong Group Ltd», на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ № 10714040/151013/0044508, таможенная стоимость товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 15.10.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о представлении дополнительных документов.

Поскольку декларант не представил запрошенные документы, 16.10.2013 Находкинской таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. После выпуска товаров по спорной ДТ таможней при осуществлении контроля таможенной стоимости принято повторное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.06.2014.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.06.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Секвойя» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС  и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть  2 данной статьи).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее - Постановление № 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.

В силу части 1 и части 2 статьи  65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Довод таможни о том, что сторонами сделки не согласованы такие существенные условия поставки как: ассортимент, стоимость, количество товара, судебной коллегией не принимается.

 Так, по ДТ № 10714040/151013/0044508 задекларирован товар - перчатки медицинские смотровые, изготовлены из натурального латекса, нестерильные, опудренные, одноразовые, односторонние, универсальной формы, не имеют анатомической формы большого пальца руки, нехлорированные, плотность - 1-3Г/М2, без покрытия, в количестве 1 498 900 пар стоимостью 34 474,70 долл. США.

Согласно инвойсу № 224НК от 15.05.2013 стоимость поставки перчаток латексных, смотровых, текстурированных, разных размеров в количестве 2 997 800 штук составляет 34 474,70 долл. США.

Данные инвойса соответствуют спецификации к контракту, подписанной сторонами сделки.

Учитывая, что при декларировании товара общество заявило товар как парный, то для сравнения задекларированного количества товара с количеством, согласованным сторонами сделки, количество значащегося в коммерческих документах по сделке товара в штуках следует разделить на два. При проведении указанных расчетов следует, что 1 498 900 пар перчаток равно 2 997 800 штукам.

Стоимость товара, заявленная в спорной ДТ, соответствует его стоимости согласно представленному к таможенному оформлению инвойсу безотносительно к тому, как производить соответствующие расчеты - исходя из количества пар или штук.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

 Кроме того, учитывая условие поставки FOB Шонкла, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Величина транспортных расходов документально подтверждена представленными в материалы дела договором перевозки от 01.03.2011                 № ВТН/04-11, счетом на оплату от 11.10.2013 № 4212, платежным поручением № 527 от 17.10.2013.

Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Согласно