Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А59-4911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4911/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-16231/2014

на решение от 12.12.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4911/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Марины Чанхвановны (ОГРНИП 304650116300162, ИНН 650100513935, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2004)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

 об оспаривании решения № 074 001 14 РК 0002596 от 04.08.2014

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Марина Чанхвановна (далее – предприниматель, ИП Ким М.Ч., страхователь) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно - Сахалинске Сахалинской области (далее – управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения № 074 001 14 РК 0002596 от 04.08.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением 12.12.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение пенсионного фонда, а также взыскал с управления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В апелляционной жалобе управление указывает, что поскольку в нарушение пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009           № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) отчет по форме РСВ-1 за отчетный период 1 квартал 2010 года был лично предоставлен ИП Ким М.Ч. только 11.06.2014, соответственно именно с данного момента нарушение является оконченным. Решение о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено пенсионным фондом 04.08.2014, то есть по истечении 2 месяцев с момента фактического предоставления отчетности.

По мнению пенсионного фонда, в период с 31.05.2010 по 11.06.2014 у управления отсутствовали законные основания для применения в отношении предпринимателя штрафных санкций, в связи с тем, что камеральная проверка проводится со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Кроме того, управление не согласно с взысканием с него в пользу ИП Ким М.Ч. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере  200 руб., в обоснование чего указывает на то, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение, в связи с чем отсутствует возможность уплаты судебных расходов из денежных средств фонда.

ИП Ким М.Ч. в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу пенсионного фонда не предоставил.

Представители предпринимателя, пенсионного фонда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведенной управлением в отношении предпринимателя камеральной проверки, установлен факт непредставления последним в установленный срок (не позднее 30.04.2010) расчета за 1 квартал 2010 года по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ – 1.

Согласно акту камеральной проверки от 20.06.2014 № 07400130002121, предприниматель представил указанный расчет 11.06.2014, то есть с нарушением установленного срока. 24.06.2014 указанный акт направлен заказным почтовым отправлением страхователю.

По результатам рассмотрения указанного акта управление решением от 04.08.2014 №  074 001 14 РК 0002596 привлекло предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона №212 – ФЗ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона №212 - ФЗ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета отчетность до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона №212 – ФЗ определено, что плательщик страховых взносов обязан представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно части 1 статьи 46 Закона №212 – ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее     1 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона №212 - ФЗ привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона №212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

При этом указанная норма права связывает начало исчисления срока давности привлечения к ответственности с моментом совершения правонарушения, а не с моментом его обнаружения.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель при осуществлении своей деятельности был обязан представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 в пенсионный фонд за 1 квартал 2010 года не позднее 30.04.2010, следовательно, трехлетний срок привлечения к ответственности предпринимателя за совершенное правонарушение истекал 30.04.2013.

Между тем решение о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 074 001 14 РК 0002596 вынесено 04.08.2014, то есть после истечения трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 45 Закона № 212-ФЗ, что является незаконным, поскольку противоречит названной норме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности решения пенсионного фонда о привлечении ИП Ким М.Ч. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000 руб., является правомерным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к ответственности необходимо исчислять с момента фактического представления отчетности предпринимателя, в данном случае с 11.06.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правонарушение, совершенное предпринимателем, не является длящимся, в силу того, что заявителем не исполнена обязанность, для которой установлен конкретный срок ее исполнения. Иной порядок исчисления срока давности привлечения к ответственности противоречит действующему законодательству.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы пенсионного фонда о том, что у него отсутствуют денежные средства на оплату судебных расходов, в силу следующего.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, пенсионный фонд как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с пенсионного фонда взысканы именно судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность пенсионного фонда возместить предпринимателю расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и управления и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба пенсионного фонда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 по делу №А59-4911/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова