Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А51-22803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22803/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ"

апелляционное производство № 05АП-15969/2014

на решение от 10.11.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-22803/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193, дата регистрации: 18.05.2006)

к Индивидуальному предпринимателю Радченко Юрию Владимировичу (ИНН 253101283622, ОГРН 304253117700015)

о взыскании 463474,57 руб.,

при участии:

от истца: Семенюк Г.Л. (доверенность № 3/с от 10.01.2014, паспорт);

от ответчика: адвокат Епатко М.И. (доверенность от 02.06.2014, удостоверение адвоката № 1552),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ»  обратилось в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Радченко Юрию Владимировичу о взыскании 463 474,57 рублей, в том числе 457 393,03 рублей основного долга и 6 081,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 10.11.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

         Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, договор цессии является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчику переданы права на основании незаключенного договора. Указал, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-1568/2014 и №А51-12779/2014 договор на оказание услуг по передачи электрической энергии №2/2013 от 20.12.2012 признан незаключенным.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 между ООО «Энергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ИП Радченко Ю.В. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 445, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии через электрические сети третьих лиц, а Потребитель обязуется оплачивать  принятую электроэнергию в соответствии с данными учета электрической энергии в порядке, сроки и размере предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 9.1, договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении  или о заключении нового договора.

Объем потребления электроэнергии по настоящему договору с помесячной детализацией согласован сторонами в Приложении № 1.1 к договору.

Во исполнение указанного договора в марте - июне 2014 г. истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 457 393,03 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами и актами приема - передачи электрической энергии.

Ответчик оплату за потребленную электрическую энергию в указанном периоде не произвел, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем, стоимость и просрочка платежей в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

         10.02.2014 между ОАО «Хасанкоммунэнерго» (Цедент) и ИП Радченко Ю.В. (Цессионарий) заключен договор №9 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности ООО «Энергосбыт» (Должник) в размере 500 000 рублей по оплате оказанных Цедентом Должнику в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) на основании заключенного договора № 2/2013 от 20.12.12г., счета – фактуры № 408 от 31.12.13г. на сумму 15 023 306 руб. 25 коп.

По актам приема – передачи от 10.02.2014 и от 11.02.2014 Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, подтверждающие право требования задолженности.

Оплата Цессионарием переуступленного права требования по договору цессии в сумме 470 000 рублей подтверждается платежными поручениями №43 от 31.03.2014 и №19 от 11.06.2014.

ОАО «Хасанкоммунэнерго» направило в адрес ООО «Энергосбыт» уведомление №182 от 11.02.2014 о переуступке прав требования (цессии), в сумме 500 000 рублей за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору № 2/2013 от 20.12.12г. за период декабрь 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Как следует из договора цессии №9 от 10.02.2014, право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2013 года. В договоре указан объем передаваемых прав, который составляют 500 000 рублей.

Предмет и объем передаваемых прав подтвержден документами, которые поименованы в актах приема-передачи, являющихся приложением к договору цессии.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку истца не незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/2013 от 20.12.2012, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.

Из представленного в материалы дела акта от 31.12.2013 №312 на выполненные работы по договору № 2/2013 от 20.12.2012 следует, что ОАО «Хасанкоммунэнерго» в декабре 2013 года оказало ООО «Энергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 15 023 306 руб. 25 коп.

Ответчик, данный акт подписал с разногласиями по объему потребления электроэнергии по населению, признав объем и стоимость потребленного в указанный период ресурса на сумму 14 774 269 руб. 64 коп. Таким образом, данная сумма является бесспорной.

28.02.2014 ИП Радченко Ю.В. направил в адрес ООО «Энергосбыт» заявление о зачете требований ООО «Энергосбыт» к ИП Радченко Ю.В. об уплате 206 821,79 руб. за потребленную электроэнергию в счет исполнения встречного требования ИП Радченко Ю.В. к ООО «Энергосбыт» об уплате 206 821,79 руб. задолженности, возникшего из договора цессии № 9 от 10.02.2014.

02.04.2014 ИП Радченко Ю.В. направил в адрес ООО «Энергосбыт» заявление о зачете требований ООО «Энергосбыт» к ИП Радченко Ю.В. об уплате 158 814,45 руб. за потребленную электроэнергию в счет исполнения встречного требования ИП Радченко Ю.В. к ООО «Энергосбыт» об уплате 158 814,45 руб. задолженности, возникшего из договора цессии № 9 от 10.02.2014.

25.06.2014 ИП Радченко Ю.В. направил в адрес ООО «Энергосбыт» заявление о зачете требований ООО «Энергосбыт» к ИП Радченко Ю.В. об уплате 101 114,66 руб. за потребленную электроэнергию в счет исполнения встречного требования ИП Радченко Ю.В. к ООО «Энергосбыт» об уплате 101 114,66 руб. задолженности, возникшего из договора цессии № 9 от 10.02.2014.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец 21.02.2014 надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования первоначального кредитора к новому, что подтверждается копией  уведомления.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате потребленной электроэнергии в марте - июне 2014 г. прекращено полностью.

Поскольку факт наличия встречных обязательств истца и ответчика установлен и подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований соответствуют вышеуказанным требованиям и прав истца не нарушает, в связи с чем, коллегия считает возможным на основании статьи 410 ГК РФ и статьи 132 АПК РФ провести зачет встречных требований истца и ответчика следующим образом: зачесть требования ответчика к истцу в части погашения задолженности за поставленную ОАО «Хасанкоммунэнерго» в декабре 2013 года электроэнергию в сумме 500 000 руб. в счет удовлетворения заявленного в настоящем деле искового требования о взыскании основного долга.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требование ИП Радченко Ю.В. к ООО «Энергосбыт» возникло до момента получения истцом уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса. При применении зачета к новому кредитору апелляционным судом не установлено наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

Ввиду изложенного, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 500 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату подачи искового заявления на стороне ответчика задолженность за март-июнь 2014 года отсутствует.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 04.08.2014 в размере 6 081 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 6.2. договора энергоснабжения №445 от 01.05.2013 стороны согласовали, что окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность), с учетом средств ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, Потребитель оплачивает до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии выполнения Гарантирующим поставщиком условий п. 6.4 настоящего договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате поставленной электроэнергии за отчетный месяц возникает с момента получения им счета-фактуры.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур за март-июнь 2014 года, в связи с чем, не представляется возможным установить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014  по делу №А51-22803/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко