Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А51-13382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13382/2013

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича,

апелляционное производство № 05АП-15980/2014

на определение от 10.12.2014

судьи Бурова А.В.

по заявлению конкурсного управляющего

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела № А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

о признании ООО СМО «Госмедстрах» (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087) несостоятельным (банкротом),

при участии: конкурсный управляющий ООО СМО «Госмедстрах» Моисеенко Геннадий Петрович, паспорт, определение от 11.08.2014; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО «Госмедстрах» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Представитель участников должника Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов медицинских организаций.

В газете «Коммерсант» 12.04.2014 опубликовано объявление о реализации имущества ООО СМО «Госмедстрах», а именно: Лот №1 - Нежилые помещения на 3 эт. кирпичного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27-Б (с пристройкой и надстройкой, административное, Лит. А, А1-пристройка, А2-надстройка, учрежденческое, площадью 294,8 кв. м., кадастровый (условный) №25-25- 01/150/2007-321. Начальная продажная цена (далее - НПЦ) 20060000 рублей, в т.ч. НДС - 3 060 000 рублей, шаг 850 000 рублей, задаток 1 800 000 рублей; Лот №2 - Нежилые помещения на 4-м эт. кирпичного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27-Б (Лит. III, строение А2 нежилое, площадь 94,5 кв. м., мансарда, номера на поэтажном плане 1, 14-21), кадастровый (условный) №25-25-01/174/2009-155. НПЦ 9 440 000 рублей, в т.ч. НДС - 1 440 000 рублей, шаг 400 000 рублей, задаток 800 000 рублей; Лот №3 - Дебиторская задолженность (решения судов) 25 физических лиц в размере 394 255 рублей 42 копеек, в стадии принудительного взыскания в ОСП г. Фокино. НПЦ 59 000 рублей, в т.ч. НДС - 9 000 рублей, шаг 2 500 рублей, задаток 6 000 рублей; Лот №4 - Дебиторская задолженность (исполнительный лист) ООО «ПКФ «Светлая» (ИНН 2540059919), в размере 4 407 789 рублей 51 копеек (банкрот по делу А51- 14830/2012). НПЦ 472 000 рублей, в т.ч. НДС - 72 000 рублей, шаг 20 000 рублей, задаток 40 000 рублей; Лот №5 - Доля 24% в уставном капитале ООО «Госмедстрах Дент» (ИНН 2540126428), размер УК 10 000 рублей НПЦ 2 950 рублей, в т.ч. НДС - 450 рублей, шаг торгов 125 рублей, сумма задатка 400 рублей.

Представитель участников ООО СМО «Госмедстрах» Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО СМО «Госмедстрах» реализовывать имущество ООО СМО «Госмедстрах».

Определением суда от 14.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО СМО «Госмедстрах» реализовывать имущество ООО СМО «Госмедстрах» до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по заявлению представителя участников ООО СМО «Госмедстрах» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований медицинских учреждений.

Конкурсный управляющий Моисеенко Геннадий Петрович 18.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене срочных обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.05.2014 по делу №А51-13382/2013 по заявлению представителя участников ООО СМО «Госмедстрах» Грац С.В. в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество ООО СМО «Госмедстрах».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым он отверг приведенные заявителем доказательства и доводы, не дал оценки доводам заявителя и должника, при том, что в качестве оснований принятия мер указаны доводы, явно не основанные на законе. Отмечает, что оспариваемое определение препятствует движению дела, нарушает законные права конкурсных кредиторов, поскольку прямо запрещает конкурсному управляющему осуществлять  действия  по  пополнению  конкурсной  массы  для  удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом определением о принятии обеспечительных мер.

При этом определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу №А51-13382/2013, на основании которого исключены требования медицинских организаций, на дату судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу, так как на него была подана апелляционная жалоба ТУ ФОМС Приморского края.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на 10.12.2014 не отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время определение от 16.10.2014 вступило в законную силу правового значения не имеет, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его приятия судом первой инстанции. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о нарушения введенными обеспечительными мерами прав и законных интересов конкурсных кредиторов основан на предположениях заявителя, не подтвержден доказательствами и сам по себе не свидетельствует и не доказывает необходимость отмены обеспечительных мер, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу №А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова