Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А59-2053/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2053/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санико»,

апелляционное производство № 05АП-15926/2014

на определение от 18.11.2014

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санико»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Святогор» требований в сумме 4 650 328 рублей 85 копеек

в рамках дела № А59-2053/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Святогор» несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Святогор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 № 125. Срок предъявления требований кредиторов – до 07.07.2014 включительно.

ООО «Санико» 18.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Святогор» требований в сумме 4 650 328 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2007.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Санико» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую квалификацию тому факту, что в момент открытия конкурсного производства у ООО «Святогор» наступил срок исполнения обязательства перед ООО «Санико» в сумме 4 650 328 рублей 85 копеек по договору поставки от 01.01.2007. Считает, что данные обязательства являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Святогор».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, указанное требование включается в реестр требований на основании определения арбитражного суда

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «Святогор» (поставщик) и ООО «Санико» (покупатель) 01.01.2007 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю продовольственные товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент и количество продовольственных товаров определяются в заявках покупателя, которые направляются в адрес продавца посредством электронной почты, факсом, телефонограммой или иным способом, позволяющим продавцу определить объем, наименование, количество и другие идентифицирующие признаки товара.

 В соответствии с правилами, предусмотренными главой 3 договора товары поставляются в течение срока действия договора; досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя; поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров Получателю, указанному в настоящем договоре; доставка товаров осуществляется поставщиком путем их доставки в адрес покупателя или посредством отгрузки в адрес покупателя со склада продавца.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары на условиях 100% предоплаты (с учетом НДС) за поставляемый товар, по ценам указанным в счетах покупателя. Оплата производится в безналичном порядке (пункт 7.2 договора).

В подтверждение факта перечисления 5 270 000 рублей заявитель представил: договор поставки от 01.01.2007, платежные поручения на общую сумму 5 270 000 рублей: № 18 от 20.03.2013 на сумму 450 000 рублей, № 47 от 20.05.2013 на сумму 310 000 рублей, № 48 от 20.05.2013 на сумму 460 000 рублей, № 79 от 02.08.2013 на сумму 1 950 000 рублей, № 80 от 05.08.2013 на сумму 1 100 000 рублей, № 83 от 08.08.2013 на сумму 1000000 рублей. При этом должником возвращена сумма в размере 610 000 рублей.

Из толкования положений, содержащихся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате суммы предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения.

На основании изложенного, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, (а в случае введения в отношении должника конкурсное производство – право требовать установления требования для включения его в реестр требований кредиторов), в случае доказанности факта просрочки исполнения договора со стороны продавца.

Из анализа пунктом 1.2 и 1.3 договора следует, что  исполнение продавцом его обязанностей по отгрузке товара обусловлено исполнением покупателем обязанности по своевременному направлению поставщику заявки с указанием в ней всех необходимых для осуществления поставки сведений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует указанная выше заявка.

Следовательно, заявителем не доказан факт направления должнику заявок на поставку продукции.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства направления должнику надлежащим образом оформленных заявок на поставку продукции, он считается просрочившим исполнение своих обязательств в соответствии с нормами пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334, следует, что, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из прямого толкования договора следует, что определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, не предусмотрено. Договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке. При этом срок действия договора 31.12.2007 (главы 9 договора).

Поскольку соглашение о расторжении договора ООО «Святогор» и ООО «Санико» не подписано и не представлено, в связи с чем на момент вынесения данного определения договор являлся действующим. Кроме того, факт действия договора подтверждал в суде первой инстанции представитель ООО «Санико».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ООО «Святогор» перед ООО «Санико». Следовательно, вследствие отсутствия просрочки должника заявитель не вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты (применительно к делу о банкротстве – не вправе требовать установления требования для включения его в реестр требований кредиторов) в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую квалификацию тому факту, что в момент открытия конкурсного производства у ООО «Святогор» наступил строк исполнения обязательства перед ООО «Санико» в сумме 4 650 328 рублей 85 копеек по договору поставки от 01.01.2007, апелляционной инстанцией отклоняется,