Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-10999/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10999/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА»,

апелляционное производство № 05АП-16018/2014 

на определение о возвращении заявления от 14.11.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-10999/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал» (ИНН 2536255879, ОГРН1122536009034)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» (ИНН 2539071703, ОГРН 1052504128225)

о взыскании 3 115 002 рублей 60 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал»: представитель Шевченко А.А. (доверенность от 11.08.2014, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА»: адвокат Казаков Н.М. (доверенность от 10.06.2014, удостоверение адвоката № 1568),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» (далее – ответчик) о взыскании 9 963 454 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» 6 848 451 рубля 85 копеек. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал».

27.10.2014 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» 8 345 860 рублей 80 копеек основного долга по договору поставки № 036/01-13 от 21.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «ПримТЭК».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» возвращено в связи с отсутствием условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие встречных денежных обязательств, подлежащих взаимному зачету.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» заявил ходатайство о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе: копии договора цессии от 10.01.2014, акта приема-передачи от 10.01.2014, копии уведомления об уступке от 10.01.2014, копии заявления о зачете от 02.04.2014, копии почтовой квитанции от 02.04.2014, распечатки Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене. По заявленному представителем общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращены данные документы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции установил, что основания для его принятия к производству отсутствуют, поскольку доводы встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» не носят встречный характер по отношению к исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Арбатский капитал», направлены к лицу, не являющемуся на дату подачи встречного иска стороной по делу.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4898/13 от 26.11.2013.

Вместе с тем, согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Заявляя встречный иск, общество с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» не представило в материалы дела доказательств соблюдения указанного условия зачета при уступке права требования.

Так, о состоявшейся уступке прав по основному иску общество с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» было уведомлено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства. 12.08.2014 письменное уведомление об уступке было направлено ответчику письмом с описью вложения. 18.09.2014 уведомление было дополнительно направлено ответчику заказным письмом и получено последним (уведомление о вручении 25.09.2014). Кроме того, 11.09.2014 копия уведомления об уступке была вручена (под роспись) адвокату Казакову Н.М., представлявшему интересы ответчика в данном деле.

Встречный иск ответчик основывает на договорах цессии, по которым общество с ограниченной ответственностью «АРСЕГА» приобретает у общества с ограниченной ответственностью «ПримТэк» денежные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт». Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства о том, что общество с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» извещалось об уступке прав по обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью «ПриТэк».

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, на момент уведомления ответчика об уступке прав по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт» не имело перед ответчиком встречных обязательств с наступившим сроком исполнения, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия встречного иска, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы о возврате встречного искового заявления суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по делу № А51-10999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко