Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-4989/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4989/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Валентина Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-149/2015

на определение от 17.12.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-4989/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» Борисова Валентина Викторовича

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Баевой Елене Олеговне (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Быковсвязь»

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2014,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» Борисов Валентин Викторович (далее – Борисов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2014, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Баевой Еленой Олеговной (далее - заместитель начальника отдела Баева Е.О.).

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области (далее – отдел, ОСП по Долинскому району), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области), ООО «Быковсвязь» (далее – общество).

Придя к выводу  о том, что указанное заявление Борисова В.В. арбитражному суду неподведомственно, суд определением от 17.12.2014 прекратил производство по делу по этому заявлению.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 17.12.2014, Борисов В.В. просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Борисов В.В.  указало, что он, как потерпевший, реализовал свое право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Быковсвязь», при  рассмотрении дела № А59-273/2014, по которому было вынесено окончательное решение, которое никем не обжаловалось, а также указал, что в материалах дела содержаться доказательства отправки ему, как потерпевшему, процессуальных решений, принятых в рамках рассматриваемого административного дела.

Заместитель начальника отдела Баева Е.О. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОСП по Долинскому району, УФССП по Сахалинской области, ООО «Быковсвязь» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 004313871, выданного 29.03.2013 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 30.01.2013 по делу № А59-4348/2012, в отношении должника ООО «Быковсвязь» возбуждено исполнительное производство № 5960/13/04/65.

23.12.2013 Борисов В.В., являясь участником ООО «Быковсвязь»,     обратился в Отдел судебных приставов по Долинскому району с заявлением о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением вопреки требованиям судебного пристава решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2013 по делу №А59-4348/2012.

Определением от 17.01.2014 судебный пристав-исполнитель Назарова Е.С. отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 17.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014 по делу № А59-273/2014 данное определение признано незаконным и отменено, суд обязан направить материалы по обращению Борисова В.В. о привлечении ООО «Быковсвязь» к административной ответственности по ст. 17.5 КоАП РФ в Отдел судебных приставов по Долинскому району для повторного рассмотрения.

14.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Борисова В.В. от 23.12.2013 о привлечении ООО «Быковсвязь» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

10.06.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району составил в отношении ООО «Быковсвязь» протокол № 124 об административном правонарушении.

11.06.2014 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Долинскому району вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Быковсвязь» по заявлению Борисова В.В. от 23.12.2013 на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

14.06.2014 заместитель начальника отдела Баева Е.О. вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Быковсвязь» по заявлению Борисова В.В. от 23.12.2013.

14.06.2014 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Долинскому району вынес постановление об отмене постановления заместителя начальника отдела Баевой Е.О. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2014, указав, что в отношении ООО «Быковсвязь» по заявлению Борисова В.В. от 23.12.2013 уже имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2014. 

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2014 (далее - постановление от 14.06.2014), вынесенным заместителем начальника отдела Баевой Е.О., Борисов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по заявлению Борисова В.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Как следует из материалов дела, Борисов В.В. не относится ни к одному из лиц, перечисленных в  части 2 статьи 207 АПК РФ, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ. Он не является ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни потерпевшим, ни иным участником дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Быковсвязь».

Таким образом, Борисов В.В., как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не наделен правом обжалования постановления, вынесенного административным органом, по делу об административном правонарушении, как лицо, не являющееся участником административного производства, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом.

Довод Борисова В.В. о том, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, как потерпевшего по указанному административному делу, был рассмотрен судом первой инстанции, и правомерно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом,  признание лица потерпевшим должно усматриваться из материалов дела об административном правонарушении. Однако, в рассматриваемом случае в рамках административного производства по делу в отношении ООО «Быковсвязь» Борисов В.В. потерпевшим признан не был.

Кроме того, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не были представлены доказательства причинения ему административным правонарушением, совершенным ООО «Быковсвязь», физического, имущественного или морального вреда.

При этом само по себе процессуальное положение Борисова В.В. как участника исполнительного производства – взыскателя, не подтверждает наличие его статуса как потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Факт направления Борисову В.В. каких-либо решений, принятых в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Быковсвязь», а также в рамках дела об административном правонарушении, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, также не свидетельствует об участии его в деле об  административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело по заявлению Борисова В.В. о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2014, вынесенного заместителем начальника отдела Баевой Е.О., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А59-4989/2014 по заявлению участника ООО «Быковсвязь» Борисова В.В. о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2014, вынесенного заместителем начальника отдела Баевой Е.О.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения  суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2014 по делу №А59-4989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович