Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-3733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3733/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Киномир»,

апелляционное производство № 05АП-15248/2014

на решение от 20.10.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-3733/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Киномир» (ИНН 6501105446, ОГРН 1026500543068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Махиборода Кристине Юрьевне (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наше кино»

об оспаривании постановления от 17.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810700000000843 в ООО «Итуруп», вынесенного по исполнительному производству № 20093/14/19/65,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Киномир» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Киномир») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810700000000843 в ООО «Итуруп», вынесенного по исполнительному производству № 20093/14/19/65 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области),  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наше кино» (далее – ООО «Компания «Наше кино»).

Решением от 20.10.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.10.2014, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 18.07.2014 исполнительное № 20093 было присоединено к сводному исполнительному производству № 21246/12/19/65/СД, однако, судом не были привлечены к участию в деле взыскатели: ООО «Компания «Наше кино», ООО «Двадцатый век Фокс Сибирь», ООО «Азия Синема-Сибирь», ООО «Российское авторское кино», ООО «Люксор Дистрибьюшн».

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Компания «Наше кино»  письменные отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили.

УФССП России по Сахалинской области в представленных в материалы дела возражениях на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО «Киномир» зарегистрировано 27.03.2000 в качестве юридического лица администрацией г. Южно–Сахалинска за регистрационным номером 2402, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за ЕГРН 1026500543068, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 6501105446.

На основании исполнительного листа № А40–117897/13–117-1083 от 22.11.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20093/14/16/65 от 17.07.2014. В тот же день судебным приставом – исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 17.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810700000000843 в ООО «Итуруп».

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствии их  закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810700000000843 в ООО «Итуруп», общество должно доказать факт нарушения этим постановлением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ЗАО «Киномир» таких доказательств не представило.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением взыскание на денежные средства общества фактически не обращалось, поскольку расчетный счет №40702810700000000843 в ООО «Итуруп» закрыт с 19.09.2013, что подтверждается письмом Банка от 22.07.2014 исх.№4-51/391дсп. Данные обстоятельства заявителем не  опровергнуты.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом заявителя об отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810700000000843 в ООО «Итуруп».

Довод общества о том, что 18.07.2014 исполнительное № 20093 было присоединено к сводному исполнительному производству № 21246/12/19/65/СД, однако, судом не были привлечены к участию в деле взыскатели: ООО «Компания «Наше кино», ООО «Двадцатый век Фокс Сибирь», ООО «Азия Синема-Сибирь», ООО «Российское авторское кино», ООО «Люксор Дистрибьюшн», коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Наше кино» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Что касается остальных вышеназванных юридических лиц, общество не представило доказательств того, что решение суда первой инстанции может повлиять на их права и обязанности. В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения их к участию в настоящем деле.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу  о том, что суд первой инстанции правомерно отказал  ЗАО «Киномир» удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 17.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810700000000843 в ООО «Итуруп», вынесенного по исполнительному производству № 20093/14/19/65 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К.Ю.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2014  по делу №А59-3733/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович