Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А59-2377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2377/2009

 11 сентября 2009 г.

№ 05АП-3696/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Талдыкина Ю.Е.

на решение от 22.06.2009

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2377/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Сахалинский водоканал»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Талдыкину Ю.Е.

взыскатель МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании незаконным постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее  - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Талдыкина Ю.Е.(далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.05.2009 об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.10.2007 № 8245/8-07, возбужденного на основании постановления МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 03.10.2007 № 4671 о взыскании с ООО «Сахалинский водоканал» 144 435, 71 руб. налогов.

Решением суда от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.06.2009, судебный пристав-исполнитель Талдыкин Ю.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее:  Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права. При этом перечень имущественных прав, предусмотренный частью 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Заявитель апелляционной жалобы полает, что право требования перечисления собранных с населения платежей за коммунальные услуги является по своей природе обязательственным не денежным правом перед заявителем, возникающим из договора. При этом гражданское законодательство предусматривает возможность преобразования не денежного обязательства в денежное (дебиторскую задолженность), в том числе помимо воли сторон в обязательстве на основании акта государственного органа, что предусмотрено статьей 417 Гражданского кодекса РФ, которым в данном случае, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2009 об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения судебного акта. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

ООО «Сахалинский водоканал» письменный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

11.10.2007 судебным приставом-исполнителем Талдыкиным Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8245/8-07 по постановлению МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 03.10.2007 № 4671 о взыскании с  ООО «Сахалинский водоканал» задолженности по уплате налогов и сборов в сумме 1406464, 15 руб.

         В рамках указанного исполнительного производства 07.05.2009 судебный пристав–исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Сахалинский водоканал» по перечислению платежей от потребителей за коммунальные услуги муниципальным учреждением «Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», преобразующихся в денежные обязательства, впредь до погашения ООО «Сахалинский водоканал» суммы долга 1406464, 15 руб. и обязал руководителя МУ РКЦ немедленно со дня поступления денежных средств от потребителей за оказанные услуги перечислять их на указанный расчетный счет.

         Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.05.2009 об обращении взыскания на имущественные права должника, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей  обращение взыскания на имущественные права, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц.

         Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. (часть 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2009 в рамках испольного производства № 8245/8-07 о взыскании с ООО «Сахалинский водоканал» задолженности по уплате налогов и сборов в сумме 1406464, 15 руб. обращено взыскание на имущественные права должника ООО «Сахалинский водоканал» по перечислению платежей от потребителей за коммунальные услуги муниципальным учреждением «Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», преобразующихся в денежные обязательства, впредь до погашения суммы долга 1406464, 15 руб.

         Согласно материалам дела между ООО «Сахалинский водоканал», муниципальным учреждением «Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» и ООО «Программы учета» заключен договор от 01.01.2006 возмездного оказания услуг, по условиям которого муниципальное учреждение «Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (РКЦ) производит сбор платежей от потребителей коммунальных услуг ООО «Сахалинский водоканал» и их перечисление на расчетный счет общества, а также ведет единую базу.

Поступающие по указанному договору от 01.01.2006 денежные средства судебный пристав-исполнитель квалифицировал как имущественные права должника, возможность обращения на которые предусмотрена статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Коллегия считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем неверно применена норма статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в силу следующего:      

По условиям указанного договора от 01.01.2006 ООО «Программы учета» по условиям договора приняло на себя обязательства по начислению сумм оплаты за коммунальные услуги потребителям жилищного фонда, по обработке платежей потребителей и разделении средств между предприятиями-поставщиками. РКЦ производит сбор платежей от потребителей коммунальных услуг ООО «Сахалинский водоканал» и их перечисление на расчетный счет общества.

За выполненных своих обязательств согласно пунктов 3.2.3, 3.3.5 договора от 01.01.2006 РКЦ и ООО «Программы учета» вправе требовать от ООО «Сахалинский водоканал» возмещения комиссионных расходов.

Указанный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ как договор поручения, в котором муниципальное учреждение «Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» и ООО «Программы учета» являются поверенными, а ООО «Сахалинский водоканал» доверителем.

При этом права и обязанности по договору от 01.01.2006 возникают непосредственно у доверителя, что предусмотрено пунктом 1 статьи Гражданского кодекса РФ.

Из содержания договора от 01.01.2006 также не следует, что муниципальное учреждение «Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» или ООО «Программы учета» являются получателями денежных средств, перечисляемых населением в оплату оказанных ООО «Сахалинский водоканал» жилищных и коммунальных услуг.

В связи с этим коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что права на поступающие платежи населения за жилищные и коммунальные услуги возникают у ООО «Сахалинский водоканал», которое является собственником данных денежных средств, временно находящихся у третьего лица – МУ «Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» как поверенного, что соответствует пункту 3.1.4 договора от 01.01.2006.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что перечень имущественных прав, предусмотренный частью 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, коллегией не принимается, поскольку в данном случае у МУ «Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» отсутствует имущественное право требования к должнику - ООО «Сахалинский водоканал» и фактически ООО «Сахалинский водоканал» является собственником спорных денежных средств временно находящихся у третьего лица.

При этом в силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Такого судебного акта судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, является несостоятельным и довод судебного пристава-исполнителя со ссылкой на статью 417 Гражданского кодекса РФ о возможности преобразования не денежного обязательства по договору в денежное (дебиторскую задолженность) на основании акта государственного органа, которым в данном случае являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2009 об обращении взыскания на имущественные права должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление от 07.05.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения судебного акта не может подменять его обязанность при совершении исполнительных действиях руководствоваться соответствующими положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2009  об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Сахалинский водоканал» по перечислению платежей от потребителей за коммунальные услуги муниципальным учреждением «Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», преобразующихся в денежные обязательства, впредь до погашения суммы долга 1406464, 15 руб. не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «Сахалинский водоканал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на незаконных основаниях лишенного возможности получения своих денежных средств по договору от 01.01.2006 за оказанные услуги в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, основным видом которой является предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению жилого фонда и населения г. Южно-Сахалинск.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Талдыкина Ю. Е. от 07.05.2009 об обращении взыскания на имущественные права должника правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признано судом первой инстанции незаконным. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 22.06.2009 по делу № А59-2377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова