Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А24-4317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4317/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»

апелляционное производство № 05АП-16031/2014

на решение от 08.12.2014

судьи   В.И.Решетько

по делу № А24-4317/2014 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2003)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

об оспаривании постановления от 27.08.2014 № 02-07/2014 о назначении административного наказания,

при участии:

от ООО «Устой-М»: представитель Шумина А.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – заявитель, общество, ООО «Устой-М») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) от 27.08.2014 № 02-07/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.       

Решением от 08.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «Устой-М» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что ООО «Устой-М» будучи подрядчиком в рамках государственного контракта № 133, не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку общество производило работы не для собственных нужд и не по собственному волеизъявлению, а в интересах своего заказчика.

Помимо этого, общество полагает, что выводы, сделанные административным органом о добыче ООО «Устой-М» общераспространенных полезных ископаемых (гравийно-галечных, щебнисто-галечных отложений с примесью валунов, и песчаным, супесчаным заполнителем) не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами проверки. Факт разработки карьера также, по мнению общества, не подтверждается материалами дела.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов ООО «Устой-М» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене постановления о назначении административного наказания.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 24.07.2014 № 16-р административным органом 25.07.2014 проведено обследование участка автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково в границах Мильковского муниципального района. По результатам обследования административным органом установлено, что на 253, 6 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково между населёнными пунктами Пущино и Шаромы производилась разработка карьера  общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) – песчано-гравийно-галечных отложений.

Факт разработки карьера зафиксирован должностными лицами Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю в акте натурного обследования по результатам рейдовых оперативно-профилактических мероприятий от 25.07.2014 № 1988/14-25 с применением фотосъемки соответствующей местности.

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что добычу общераспространенных полезных ископаемых (гравийно-галечные, щебнисто-галечные отложения с примесью валунов, и песчаным, супесчаным заполнителем) на глубине более 10 м на вышеуказанном участке местности осуществляет ООО «Устой-М» на основании государственного контракта от 26.12.2013 № 133, заключенного с КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края», выполняя работы по проекту на линейный объект капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 249 – км 260» (далее – Проект по реконструкции автомобильной дороги).

Лицензии на право пользования недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых ООО «Устой-М» не имеет. Таким образом, административным органом выявлен факт нарушения обществом статей 11 и 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

По данному факту 14.08.2014 старшим государственным инспектором по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Камчатскому краю в отношении ООО «Устой-М» и в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 27.08.2014 № 02-07/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800000 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения ООО «Устой-М» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон N 2395-1).

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Абзацем 5 статьи 9 Закона N 2395-1 предусмотрено, что если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 "Об утверждении положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр" государственным органом, осуществляющим контроль по вопросу предотвращения самовольного пользования недрами, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в пользовании недрами в отсутствие лицензии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ООО «Устой-М» осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых (гравийно-галечные, щебнисто-галечные отложения с примесью валунов, и песчаным, супесчаным заполнителем), выполняя работы по проекту на линейный объект капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково на участке км 249 – км 260».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные доказательства должны с достоверностью свидетельствовать о факте выявленного правонарушения.

В качестве доказательств незаконного пользования обществом недрами (добыча полезных ископаемых) административным органом представлены материалы административного дела, в которых имеется акт натурного обследования по результатам рейдовых оперативно-профилактических мероприятий от 25.07.2014 № 1988/14-25 с применением фотосъемки соответствующей местности, что подтверждает факт разработки карьера, зафиксированный должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю.

Довод общества о том, что добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществлялась на глубине до 5 метров, судебной коллегий отклоняется, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Кроме того, материалы административного дела содержат фототаблицу натурного обследования, подтверждающую факт выполнения работ ООО «Устой-М» на глубине более 10 метров.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя образуют  событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность