Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-29538/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29538/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

апелляционное производство № 05АП-1295/2015

на определение от 22.01.2015

о передаче дела по подсудности

по делу № А51-29538/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ИНН2721174945, ОГРН 1102721002449)

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИНЖГЕО" (ИНН2310105663, ОГРН1052305740717) о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" обратилось в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИНЖГЕО" о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

 В обоснование своих требований истцом указано, что в период 16.03.2013 по 20.03.2013 истец действуя как исполнитель для ответчика в лице филиала в г.Владивостоке, действующего как заказчик, оказал услуги строительной техникой по расчистке участка: район р.Алга – направлении п.Литовко (15 км.). При этом, как указывает истец, письменный договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался. Фактически сложившиеся договорные отношения подтверждаются справкой №4 для расчетов за выполненные работы (услуги) (далее справка №4).

Определением суда от 22.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов истец ссылается на ч.5 ст. 36 АПК, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала. Кроме того, указывает на договорную подсудность (договор от 15.03.2013 №5), согласно которой иск подается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АП РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на согласование сторонами подсудности по договору от 15.03.2013 №5, согласно п.6.3 которого споры по договору, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Коллегия указанный довод отклоняет, поскольку договор № 5 от 15.03.2013 между ООО «Амурэнергоресурс» и ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в лице Владивостокского филиала  не подписан со стороны ЗАО «НИПИ «ИнжГео» и не может считаться заключенным, что указывает на незаключенность и соглашения о подсудности.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, услуги по предоставлению техники оказывались истцом и по месту нахождения истца в Хабаровском крае.

Счет-фактура №32 от 22.03.2013 на оплату оказанных услуг выставлена ответчику по адресу юридического лица: Краснодарский край, г.Краснодар, Головатого ул., дом №585.

При этом, как указано выше, договор №5 возмездного оказания услуг от 15.03.2013 от имени филиала не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документов, подтверждающих, что заявленные требования вытекают из деятельности филиала истцом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 ч. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36   обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу №А51-29538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков