Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-4701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4701/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска

апелляционные производства №№ 05АП-183/2015, 05АП-438/2015

на решение от 15.12.2014

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4701/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик»  (ИНН 6501215819, ОГРН 1106501001309)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501172040, ОГРН 1066501068853)

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, муниципальное автономное учреждение «Транспортная компания»

о взыскании 1 445 350 рублей 99 копеек

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» (далее – ООО «Сахалинский оценщик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент городского хозяйства, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 445 350 рублей 99 копеек задолженности по обязательствам МАУ «Транспортная компания».

Решением суда от 15.12.2014 с муниципального образования Городской округ «Город Южно-Сахалинск» за счет казны муниципального образования Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска в пользу ООО «Сахалинский оценщик» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 445 350 рублей 99 копеек задолженности и 27453 рубля 51 копейка судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Департамент городского хозяйства и администрация города Южно-Сахалинска обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Жалобы заявителей мотивированы отсутствием оснований для возложения на Департамент субсидиарной ответственности по долгам МАУ «Транспортная компания», которая по смыслу статей 123.21-123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникает только по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. Помимо этого апеллянты со ссылкой на положения Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) указали на то, что собственник имущества в принципе не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное автономное учреждение «Транспортная компания» создано на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 2861 от 16.12.2008.

Согласно Уставу МАУ «Транспортная компания» полномочия учредителя учреждения выполняет Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска, полномочия собственника имущества осуществляет Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (п. 1.2 Устава).

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2011 по делу № А59-5033/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортная компания» с МАУ «Транспортная компания» в пользу должника взыскано 1 445 350, 99 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки. Определением суда от 05.09.2014 произведена замена взыскателя – ОАО «Транспортная компания» на правопреемника – ООО «Сахалинский оценщик» в исполнительном листе серии АС № 001340518 от 24.03.2011, выданном на основании указанного выше определения суда.

Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска № 433 от 24.03.2011 принято решение о ликвидации МАУ «Транспортная компания. Приказом Департамента городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска № 35 от 24.03.2011 утверждена ликвидационная комиссия МАУ «Транспортная компания». Информация о ликвидации МАУ «Транспортная компания» опубликована в Вестнике государственной регистрации № 14 от 13.04.2011.

ООО «Сахалинский оценщик» 11.10.2013 обратилось в ликвидационную комиссию с заявлением № 408 о включении в реестр требований кредиторов МАУ «Транспортная компания» с указанной выше суммой требований на основании определения суда от 05.09.2013. На указанном уведомлении имеется отметка о его получении 11.10.2013 Скотиной М. А.

ООО «Сахалинский оценщик» 07.03.2014 в адрес ликвидационной комиссии МАУ «Транспортная компания» и учредителя – Департамента городского хозяйства направлено требование № 589 о предоставлении информации относительно указанного требования кредитора.

В ответ на указанное обращение Департамент городского хозяйства письмом № 0692-030-04 от 18.03.2014, ссылаясь на отсутствие оснований для предъявления требований к собственнику имущества МАУ «Транспортная компания», тем не менее, уведомил общество о включении его в реестр требований кредиторов МАУ «Транспортная компания».

ООО «Сахалинский оценщик» 18.06.2014 вновь в адрес ликвидационной комиссии и Департамента городского хозяйства направлено требование № 946 о предоставлении информации о погашении требований кредиторов, в ответ на которое 23.07.2014 Департамент городского хозяйства сообщил об отсутствии у него оснований нести ответственность по обязательствам МАУ «Транспортная компания»

В связи с отсутствием оплаты задолженности, ООО «Сахалинский оценщик» обратилось в суд с настоящим иском.

Требование предъявлено к ответчику, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения на основании пунктов 1,2, 6 статьи 63, пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (здесь и далее в редакции от 08.05.2010) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Истец названное требования закона выполнил, направив 11.10.2013 в ликвидационную комиссию заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое было получено представителем ликвидационной комиссии.

Размер и обоснованность требования в размере 1 445 350,99 рублей подтверждены вступившим в силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2011 по делу № А59-5033/2009. Несмотря на то, что замена взыскателя по делу произведена 05.09.2014, с учетом положений статьи 48 АПК РФ, право требования к МАУ «Транспортная компания» возникло 28.02.2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 61 ГК РФ исключает учреждения из числа организаций, которые могут быть ликвидированы вследствие признания их несостоятельными.

Поскольку автономное учреждение создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у муниципального образования возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно денежных средств.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

Суд апелляционной инстанций согласился с результатами оценки  суда первой инстанции промежуточного ликвидационного баланса и выводом о том, что   по состоянию на 29.07.2011  МАУ «Транспортная компания» уже не располагало недостаточным имуществом и денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем с указанной даты у собственника имущества МАУ «Транспортная компания» возникла ответственность по обязательствам МАУ «Транспортная компания» перед кредиторам, в том числе перед ОАО «Транспортная компания», правопреемником которого является истец.

При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм суд правомерно удовлетворил требование истца к субсидиарному ответчику, предъявленное на основании пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» и в пункте 2 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является не сам орган местного самоуправления, а муниципальное образование - городской округ «Город Южно-Сахалинск», за счет казны которого надлежит производить взыскание.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности со ссылкой на положения статей 123.21-123.23 ГК РФ, пункт 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях судом отклоняются, поскольку городской округ привлечен к субсидиарной ответственности не на основании параграфа 7 главы 4 ГК РФ, а на основании пункта 6 статьи 63 этого Кодекса. При этом все значимые обстоятельства для применения этой нормы судом первой инстанции установлены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на заявителей судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014  по делу №А59-4701/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов