Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А59-5517/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5517/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-15804/2014

на определение от 21.11.2014

судьи Ю.А. Дремовой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А59-5517/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тен Юрия (ОГРНИП 305650117900021, ИНН 650105854128),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просила:

- признать должника индивидуального предпринимателя Тен Юрия несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения и назначить временным управляющим кандидатуру, предложенную по запросу Арбитражного суда Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Содружество»;

- установить требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 2 974 095 рубля 17 копеек, из них недоимка по налогу 2 969 196 рублей 00 копеек, пеня 4 899 рублей 17 копеек.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Тен Юрия в целях обеспечения требований кредиторов и предупреждения возможности распродажи ликвидного имущества должником.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. По мнению заявителя жалобы,  непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества приведет к выбытию ликвидного имущества и, как следствие, невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа. Кроме того, заявитель  указывает, что заявляя ходатайство, уполномоченный орган исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, учитывая длительное неисполнение должником обязательств по уплате налога.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о принятии заявленных обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции установил, что налоговый орган не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, уполномоченный орган не обосновал каким образом непринятие истребуемых мер может существенно затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда по иску, а также каким образом непринятие мер способно нарушить его права и законные интересы. Доказательств причиненного налоговому органу ущерба материалы дела также не содержат.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о возможном выбытии ликвидного имущества и, как следствие, невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку носят предположительный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии сведений о стоимости имущества должника указанный вывод невозможен.

Поскольку Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области не обосновала и не подтвердила доказательствами необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 по делу № А59-5517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко