Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А24-4336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4336/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Майборода Олега Валерьевича

апелляционное производство № 05АП-14567/2014

на решение от 03.10.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4336/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Майборода Олега Валерьевича (ИНН 410500060904, ОГРН 308414126300020)

к закрытому акционерному обществу Рыбодобывающей компании «Октопос» (ИНН 4101156347, ОГРН 1134101001165)

о понуждении подписать акт оказанных услуг,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Майборода Олег Валерьевич (далее – ИП Майборода О.В., истец) обратился в арбитражный суд с требованием к закрытому акционерному обществу Рыбодобывающей компании «Октопос» (далее – ЗАО РК «Октопос», ответчик) о понуждении подписать акт выполненных работ от 30.08.2013.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

         Обжалуя указанное решение суда в порядке апелляционного производства, ИП Майборода О.В. указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, нормы права не запрещают обратиться в суд с иском о понуждении ответчика принять выполненные работы. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 13.06.2013 между ЗАО РК «Октопос» (заказчик) и ИП Майборода О.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1, по условиям которого на протяжении срока действия договора исполнитель принял обязательство оказывать услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг составляет 6500 руб. в сутки (пункт 5 договора).

Также пунктом 5 названного договора предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму договора в срок до 10.10.2013 с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

30.08.2013 истцом составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 на сумму 234 000 руб., который был направлен ответчику, для подписания и оплаты.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, указанную в акте сумму не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с требованием об обязании ответчика подписать акт выполненных работ, ИП Майборода О.В. выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Как правильно указал суд, избранный истцом способ защиты нарушенного права: обязать заказчика подписать акт выполненных работ по договору ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрен.

Более того, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако требование ИП Майборода О.В. об обязании ответчика подписать акт выполненных работ нарушенному праву истца не соответствует и удовлетворение заявленных исковых требований восстановление прав истца не влечет. Доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства истцом не представлено, а не подписание ответчиком акта выполненных работ, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет за собой невозможность взыскания денежных средств.

Как верно отметил суд, истец может получить защиту своего нарушенного права путем предъявления требований к заказчику об оплате выполненных работ.

Кроме того, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен случай признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и фактически направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Спор разрешен судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014  по делу №А24-4336/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков