Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А59-5311/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5311/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная звезда»,

апелляционное производство № 05АП-94/2015

на определение от 09.12.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5311/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная звезда» (ИНН 6503013247, ОГРН 1106504000547, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточная жемчужина»

о взыскании   задолженности   по налогу,   пени   и  штрафу в общей сумме 16 142 047 рублей 51 копейка,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная звезда»:  не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области: представитель Бородина В.В. по доверенности от 12.01.2015 № 03-09/0013 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная жемчужина»:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная звезда» (далее - общество) о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу в общей сумме 16 142 047 рублей 51 копейки.

Определением от 12.11.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-5311/2014, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Восточная жемчужина».

08.12.2014 в суд поступило ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетных счетах ООО «Восточная звезда», открытые в КБ «Долинск»: 40702840600109172001, 40702810701009172001 в размере 16 022 999,51 рублей, а так же на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER c государственным регистрационным номером М131ВС65.

Определением от 09.12.2014  ходатайство налогового органа удовлетворено в полном объеме.

ООО «Восточная звезда», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на то, что задолженность, взыскиваемая налоговым органом, образовалась у ООО «Восточная жемчужина», при этом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации факт того, что ООО «Восточная звезда» является дочерним по отношению к ООО «Восточная жемчужина», судом первой инстанции не установлен. При таких обстоятельствах, общество считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства налогового органа.

Налоговая инспекция в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает определение суда законным и обоснованным,  не подлежащим отмене.

Представители заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением инспекции от 14.11.2013 №20 ООО «Восточная жемчужина» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ)в виде штрафа в размере 2 943 350 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 600 руб. Также ему начислены пени в сумме 5 244 756, 76 руб.; предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 11 234 427 руб.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес ООО «Восточная жемчужина» было направлено требование № 870 от 23.12.2013 г. об уплате указанных сумм налога, пени, штрафа с предложением погасить задолженность в срок до 20.01.2014.

В порядке статьи 46 НК РФ инспекцией частично произведено взыскание на сумму 3 428 290,47 рублей, также в порядке статьи 47 НК РФ произведен арест имущества на сумму 1 816 500 руб. В тоже время у ООО «Восточная жемчужина» осталась задолженность, числящаяся более трех месяцев в размере 16 142 047 рублей 51 копейка, взыскание которой не произведено согласно письму службы судебных приставов от 05.09.2014 в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества у ООО «Восточная жемчужина».

На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, инспекцией установлены основания для взыскания задолженности ООО «Восточная жемчужина» с ООО «Восточная звезда», в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО «Восточная звезда» спорной задолженности.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство налогового органа, указал, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб бюджету.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

При принятии обеспечительных мер суд учел, что согласно данных налоговой декларации основные средства по бухгалтерскому балансу общества за 2013 год составляют 143 000 руб., а налоговая отчетность по авансовому платежу по налогу на имущество ООО «Восточная звезда» за 9 месяцев 2014 свидетельствует о том, что остаточная стоимость основных средств общества по состоянию на 01.09.2014 составляет 119 048 руб.

Согласно сведениям представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрированное недвижимое имущество, в том числе земельные участки, у общества отсутствует. Также по сведениям Гостехнадзора по Долинскому и Макаровскому районам самоходные машины по состоянию на 28.11.2014 за обществом не регистрировались, с учета не снимались.

Из сведений представленным МРЭО ГИБДД УМФД России по Сахалинской области за собственником ООО «Восточная звезда» зарегистрирован автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак М131ВС65.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом в обоснование заявленной обеспечительной меры доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество не может обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявленные инспекцией обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать), находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах общества в размере 16 022 999,51 руб., на транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак М131ВС65, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на обеспечение исполнения требований налогового органа по настоящему делу и сохранение существующего состояния отношений, обеспечивая тем самым защиту интересов заявителя на период разрешения спора в суде.

Поскольку фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Восточная звезда», направлены на оценку судом первой инстанции обоснованности поданных налоговым органом исковых требований, тогда как при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не вправе предрешать результат рассмотрения спора по существу, а также оценивать право истца на иск, учитывая, что необходимость принятия обеспечительных мер определяется в зависимости от возможности исполнения судебного акта в будущем, а не от обоснованности исковых требований, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу №А59-5311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина