Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А51-20705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20705/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-155/2015

на решение от 13.11.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-20705/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Царева Андрея Ивановича (ИНН 253900202348, ОГРН 304253931400067, дата регистрации: 09.11.2004)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата регистрации: 03.12.2002)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация г.Владивостока,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости,

при участии:

от истца: Плотникова С.В. по доверенности от 18.06.2014 сроком действия на три года;

от Администрации: Сопова Е.А. по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4334 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Царев Андрей Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:751 (далее - спорный земельный участок) в размере 3 495 000 рублей; а также об обязании ответчика в лице Филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 3 495 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрацию г.Владивостока.

Решением от 13.11.2014 исковые требований предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация г.Владивостока (далее – третье лицо, Администрация), обжаловала его в  апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Администрация указала, что информация, использованная в отчете об оценке, не отвечает требованиям достаточности и достоверности. Кроме того, в экспертном заключении не содержится выводов о достаточности и достоверности информации, использованной для составления отчета об оценке.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Представитель Администрации огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2012 серии 25-АБ №809213.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 01.06.2011 № 25/00-11-53831 составила 6 286 126 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, согласно выполненному компетентным оценщиком ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» Калиниченко И.А. отчету об оценке № 1292 от 07.07.2014 по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 3 495 000 рублей.

Посчитав, что несоответствие между рыночной и кадастровой стоимостью спорного земельного участка нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

 Таким образом, статья 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости земельного участка в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В силу пункта 5 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08.04.2000 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила) такая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в Государственный кадастр недвижимости, посредством указания рыночной стоимости этого земельного участка.

Из представленного в материалы дела положительного Экспертного заключения от 14.07.2014, Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на Отчет следует, что содержание отчета соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям  Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности.

Учитывая, что обоснованность размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:751 достаточно и достоверно подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости земельных участков, Положительным Экспертным заключением от 14.07.2014, согласно статье 66 ЗК РФ, положениям Правил кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена равной определенной отчетом оценщика рыночной стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, суд при признании обоснованной рыночной стоимости, определенной оценщиком, учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

  Согласно положениям  статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

 В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки  «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее – ФСО № 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО № 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно пункту 23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Оценщик правильно и обоснованно избрал подход к оценке спорного земельного участка.

Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке, ходатайство о назначении экспертизы Администрация не заявляла.

Изучив Отчет №1292, Положительное экспертное заключение от 14.07.2014, суд первой инстанции обоснованно установил, что в них исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент существенно превышают рыночную стоимость этого же  земельного участка в соответствии с выводами, сделанными оценщиком в отчете, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы третьего лица, поскольку они противоречат материалам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014  по делу №А51-20705/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка