Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А51-28148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28148/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева Сергея Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-15783/2014

на решение от 02.12.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-28148/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425; дата регистрации: 01.09.2014)

к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Сергею Анатольевичу (ИНН 254004275755, ОГРН 30425400910016; дата регистрации: 31.03.2004)

о взыскании 43 748 рублей 94 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Сергею Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 43748 рублей 94 копеек, в том числе 41 850 рублей неосновательного обогащения, 1 898 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2014 исковые требования Банка удовлетворены в части взыскания 41 850 рублей неосновательного обогащения и 268 рублей 54 копеек процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца копии кредитного договора от 11.03.2014, подтверждающего перечень товаров, приобретенных в кредит. Кроме того, учитывая положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также тот факт, что Банку было известно о том, что предприниматель не осуществляет розничную торговлю товара, на который покупателю выдавался кредит, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

По мнению предпринимателя, ввиду выставления инкассовых поручений на списание денежных средств со счета ответчика ИФНС России по Фрунзенскому району, последний не мог знать о поступлении на его счет денежных средств, в связи с чем начисление процентов по статье 395 ГК РФ неправомерно.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, в канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенный порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое также было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 12.03.2014 № 1928 перечислил на расчетный счет предпринимателя денежные средства на общую сумму 41 850 рублей, указав в строке назначение платежа «Перечисление денежных средств согласно договору «Об организации системы продажи товаров и услуг (работ) физическим лицам» в счет оплаты товаров и/или услуги (работы), приобретенных в кредит без НДС».

Претензией от 08.07.2014 исх. № 7335, полученной ответчиком 02.09.2014, Банк потребовал у предпринимателя возврата указанной денежной суммы как ошибочно перечисленной.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Утверждая, что между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, и кредитный договор от 11.03.2014 между сторонами не заключался, в связи с чем перечисление указанной суммы ответчику является ошибочным, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 43 748 рублей 94 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Доказательством факта перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 41 850 рублей является имеющееся в деле платежное поручение №1928 от 12.03.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неосновательное получение ответчиком данной денежной суммы и уклонение от ее возврата.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт получения денежной суммы в размере 41 850 рублей ответчиком не оспаривался, а также учитывая отсутствие в деле документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца о незаконном удержании ответчиком предъявленного к взысканию неосновательного обогащения согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел признанными ответчиком.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 850 рублей с ответчика, поскольку последний не представил в материалы дела доказательств того, что имеются правовые основания для получения им указанной денежной суммы, либо доказательств неполучения им 41 850 рублей.

Кроме того апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал у удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца копию кредитного договора от 11.03.2014, так как кредитный договор не является доказательством, на которых истец основывает свои исковые требования, а ответчиком не было дано обоснование, каким образом наличие данного договора подтвердит его позицию по делу.

Между тем, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Также истец просил взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 898 рублей 94 копейки, начисленные за период с 12.03.2014 по 29.09.2014.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом установленного судом первой инстанции факта неосновательного обогащения ответчиком на сумму 41 850 рублей, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и законным.

Расчет процентов, произведен истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых.

Однако Банк для расчета периода взыскания исходил из того, что датой начала указанного периода  является дата поступления спорной денежной суммы на счет истца - 12.03.2014. Между тем в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  поскольку ответчик определенно узнал о поступлении на его счет суммы неосновательного обогащения  с даты получения претензии истца исх. № 7335 от 08.07.2014, то есть с 02.09.2014, в связи с чем именно указанную дату следует считать данной начала периода неправомерного использования ответчиком денежных средств истца.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 29.09.2014составляют 268 рублей 54 копейки, ввиду чего именно на данную сумму подлежат удовлетворению исковые требования Банка.

Довод ответчика о том, что в связи с установлением инкассовых поручений ИФНС России по Фрунзенскому району, он не мог знать о поступлении на его счет денежных средств, отклоняется, поскольку с момента получении претензии Банка (с 02.09.2014) предпринимателю стало известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в жалобе, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу №А51-28148/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов