Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А51-24609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24609/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор»

апелляционное производство № 05АП-462/2015

на решение от 26.11.2014  

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-24609/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (ИНН 2508058090, ОГРН 1022500696085)

к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418)

о взыскании 884 708 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: Стрельцова И.Б. (доверенность от 11.06.2014, паспорт);    

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис- Находка» (далее – ООО «Дальтехсервис-Находка», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (далее – ЗАО «Горно-химическая компания Бор», ответчик) о взыскании 884 708 руб. 26 коп., в том числе 858 940 руб. 06 коп. основного долга за оказанные услуги по договору № 23/вх-02/313 от 28.06.2014, 25 768 руб. 20 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Горно-химическая компания Бор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом фактически не оказывались услуги, стоимость которых взыскана судом. Считает, что в отсутствие заявок заказчика с указанием необходимости оказания спорных услуг акты оказанных услуг не могут служить доказательством оказания таких услуг. Указывает на отсутствие в актах оказанных услуг оттиска печати заказчика и полномочий лиц, его подписавших. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что транспортные средства, в отношении которых были оказаны услуги, принадлежат ответчику. По мнению апеллянта, акт сверки расчетов не может свидетельствовать о наличии задолженности, поскольку в нем отсутствуют реквизиты первичных документов, на основании которых возникла сумма долга. Относительно взысканной судом суммы пени податель жалобы указывает, что уточненный истцом расчет пени в адрес ответчика не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 28.06.2011 между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор № 23/вх-02/313 на техническое обслуживание и ремонт, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по периодической проверке технического состояния и проведению технического обслуживания и ремонту принадлежащей Заказчику техники, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы и СЗЧ согласно подписанного акта выполненных работ и выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.6 названного договора Заказчик оплачивает стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта о приеме работ.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 21.09.2011 стороны согласовали тарифы за один нормочас работы при техническом обслуживании и ремонте.

         Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по обслуживанию экскаватора, услуги по диагностике и восстановлению работоспособности топливной системы экскаватора, по проведению испытаний образца груза на общую сумму 858 940 руб. 06 коп.

Закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» на оплату выставлены соответствующие счета.

ООО «Дальтехсервис-Находка» направило в адрес ответчика претензию № 112 от 14.02.2014, в которой указало на наличие задолженности в размере 858 940 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в добровольном порядке в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных услуг, подписанные представителями сторон без возражений и замечаний относительно объемов, качества и стоимости оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов сторон за период 2013 года, также подписанный сторонами без возражений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг приняты представленные в материалы дела подписанные сторонами акты, подтверждающие факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие заявок ответчика на проведение работ по технической поддержке само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг.

Акт оказанных услуг является документом, подтверждающим исполнение заключенного договора возмездного оказания услуг. Для целей бухгалтерского учета акт является первичным документом.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам по себе факт отсутствия на актах, подписанных со стороны ответчика, оттиска печати заказчика не является основанием для вывода о подписании актов неуполномоченными лицами. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и условий спорного договора не доказал отсутствие полномочий на подписание актов сотрудниками заказчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований не считать имеющиеся в материалах дела акты надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, подписав акт сверки расчетов, ответчик подтвердил не только факт оказания услуг, но и факт наличия задолженности.

Поскольку помимо акта сверки расчетов в материалы дела представлены другие доказательства, свидетельствующие о наличии долга в размере, взысканном судом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов не может свидетельствовать о наличии задолженности.

Принятый во внимание судом акт сверки расчетов подписан сторонами и скреплен их печатями, в связи с чем оснований для исключения их из доказательственной базы у суда не имеется.

Более того, ответчик оснований не принимать указанный выше акт в качестве доказательства по делу в соответствии с нормами процессуального законодательства не указал, как не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом по спорному договору.

По тем же основаниям подлежит отклонению как необоснованная ссылка заявителя на отсутствие доказательств того, что транспортные средства, в отношении которых были оказаны услуги, принадлежат ответчику.

Помимо этого, наличие на стороне ответчика задолженности подтверждается графиком погашения задолженности, оформленным ответчиком и направленным им в адрес истца, которым ответчик обязался в срок до 31.01.2014 оплатить задолженность в размере 977 040 руб. 56 коп., погашение которой он произвел частично.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 858 940 руб. 06 коп. в нарушении процессуальных правил статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги в размер 858 940 руб. 06 коп., что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 25 768 руб. 20 коп.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, в виде уплаты Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости заказа и СЗЧ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы выставленного счета.

Поскольку сумма основной задолженности образовалась вследствие неоплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере       25 768 руб. 20 коп., рассчитанной за период 16.09.2013 по 25.08.2014, исходя из условий пункта 5.2 договора и задолженности ответчика по договору.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что уточненный расчет пени истцом в адрес ответчика не направлялся, и в связи с этим ЗАО «Горно-химическая компания Бор» было лишено возможности представить суду контррасчет указанной пени не принимается апелляционной коллегией, поскольку расчет предъявленной ко взысканию суммы пени не изменялся, ее размер не увеличился.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу № А51-24609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко