Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А24-3470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3470/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-168/2015

на решение от 04.12.2014 судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-3470/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края (ИНН 4100000724, ОГРН 1024101016708)

к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440),

о взыскании 4 020 120 руб. 40 коп.,

при участии –

от ответчика – Пискорский В.А. по доверенности от 14.01.2015 №90 сроком действия на три года, паспорт, Кильдау А.А. по доверенности от 14.01.2015 №68 сроком действия на три года, паспорт,

от истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Камчатского края (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – ОАО СК «СОГАЗ-Мед», общество, ответчик) о взыскании 4 020 120 руб. 40 коп., составляющих штраф за невыполнение объемов плановых медико-экономических экспертиз и экспертизы качества медицинской помощи согласно договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд счел требования обоснованными в размере 2 524 897 руб. 40 коп., уменьшив сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 252 489 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа, являющегося законной неустойкой, что нарушает принцип состязательности сторон. Кроме того, судом при определении размера сниженной неустойки не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 о возможности снижения до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители ответчика по данному ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части снижения неустойки. Представители ответчика не возражают о проверке судебного акта в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражают. Решение Арбитражного суда Камчатского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между фондом и ОАО СК «СОГАЗ-Мед» заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 1 договора территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В рамках раздела 2 договора, определяющего права и обязанности сторон, определено, что страховая медицинская организация обязуется, в том числе, осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми медицинской страховой организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда от 01.12.2010 №230, и представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля (пункт 2.23 договора).

Объемы ежемесячных плановых медико-экономических экспертиз и ежемесячных плановых экспертиз качества медицинской помощи определяется планом проверок страховыми медицинскими организациями медицинских организаций, согласованным территориальным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 51 раздела VII Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок).

Согласно пункту 38 Порядка Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на основании части 11 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

В соответствии с приказом ТФОМС Камчатского края от 11.02.2011 №4-р в Камчатском филиале ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» проведена комплексная проверка за 2013 год, по результатам которой составлен акт комплексной проверки от 06.03.2014, которым установлено, что норматив плановых медико-экономических экспертиз не выполнен: по амбулаторно-поликлинической помощи в 1 медицинской организации, по стационарной помощи – в 6 медицинских организациях, по стационарозамещающей помощи – в 6 медицинских организациях; медико-экономическая экспертиза не проведена по амбулаторно-поликлинической помощи в 1 медицинской организации; по стационарозамещающей помощи – в 2 медицинских организациях. Также, норматив экспертиз по качеству медицинской помощи не выполнен: по амбулаторно-поликлинической помощи – в 1 медицинской организации, по стационарозамещающей помощи – в 1 медицинской организации; экспертиза качества медицинской помощи не проведена по стационарозамещающей помощи – в 1 медицинской организации, по скорой медицинской помощи – в 1 медицинской организации.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от 20.03.2014 об уплате штрафа, а также претензия от 03.04.2014 об устранении нарушений и взыскании финансовых санкций по акту комплексной проверки в размере                4 020 120 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик указанные денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции установил, что ответчиком фактически не выполнены объемы проведения медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в 2013 году в отношении 8 медицинских учреждений в период апрель – июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, с учетом размера денежных средств, перечисленных территориальным фондом обязательного медицинского страхования Камчатского края в данный период, а именно 25 248 974 руб., обоснованный размер штрафа в размере 10 % от указанной суммы составил  2 524 897 руб.

В данной части выводы суда апеллянтом не оспариваются.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о чрезмерности размера заявленного к взысканию штрафа, и просил суд уменьшить сумму штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 1 % от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации, посчитав его адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 252 489 руб. 74 коп.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей    330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 приложения № 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2011, за невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи сторонами предусмотрена ответственность страховой медицинской организации в виде штрафа в размере 10 % от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно разъяснений пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Судом первой инстанции верно учтены критерии оценки размера неустойки, раскрытые в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения условий договора, проанализировано количество выполненных, но не отраженных в отчетной форме ПГ медико-экономических экспертиз, экспертиз качества медицинской помощи, итоговое соотношение между запланированными и невыполненными экспертизами, составившее 4,2%.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем невыполненных ответчиком мероприятий по проведению ежемесячных плановых медико- экономических экспертиз и ежемесячных плановых экспертиз качества медицинской помощи, компенсационный характер неустойки, существенно высокий размер штрафа, установленный договором (10 % от суммы средств, перечисленных территориальным фондом), апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о допустимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера штрафа до 1 % от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации, для целей приведения размера взыскиваемой санкции  в разумное соотнесение с нарушенным интересом истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом сформированной судебно-арбитражной практикой, не следует невозможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, если таковая исчислена в форме штрафа, а не пени.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении для расчета неустойки двукратной ставки рефинансирования отклоняется судебной коллегией, поскольку использование указанного подхода отвечает принципам расчета неустойки в форме пени, рассчитываемой нарастающим итогов в зависимости от периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в то время как заявляемая ко взысканию неустойка исчисляется по принципу штрафа, то есть однократно взыскиваемой денежной суммы, не коррелирующей с размером ставки рефинансирования. При этом, итоговый размер взысканной неустойки в форме штрафа превышает размер ставки рефинансирования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 252 489 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014  по делу №А24-3470/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка