Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А51-29073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29073/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет»,

апелляционное производство № 05АП-315/2015

на решение от 10.12.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-29073/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Альянс» (ИНН 2801136222, ОГРН 1082801008510; дата регистрации: 01.10.2008)

к открытому акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527; дата регистрации: 21.10.1992) о взыскании 4 741 000 рублей,

при участии:

от истца: Плотникова С.В. по доверенности от 30.09.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Альянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (далее – ответчик, порт) о взыскании 4 741 000 рублей, в том числе 4 310 000 рублей основного долга и 431 000 рублей неустойки по договору поставки от 10.10.2013 № 277-13/ТПП.

Решением от 10.12.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом, порт обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ответчик полагает сумму взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Также в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 277-13/ТПП, согласно которому поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя энергетические угли, а покупатель, в свою очередь, обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Ассортимент, качество, количество, цена и иные существеннее характеристики поставляемого товара, а также сроки, способ и пункт доставки товара согласуются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 10.10.2013 способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификации к договору. В случае, если спецификацией предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик обязан предоставить покупателю счет на оплату аванса, а также для оплаты окончательного платежа счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании подписанных сторонами спецификаций от 10.10.2013 №1 и от 12.10.2013 №2, истец обязался поставить в адрес ответчика железнодорожным транспортом уголь марки ДКОМ, в количестве 1 257 тонн на общую сумму 4 562 910 рублей.

Согласно пункту 7 Спецификаций от 10.10.2013 № 1 и от 12.10.2013 № 2, оплата товара производится покупателем в течение 60-ти календарных дней с момента его поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарной накладной от 12.10.2013 № 11, подписанной представителями ответчика, поставил ответчику товар на общую сумму 4 562 910 рублей.

Ответчик товар принял, однако оплату за него произвел частично, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2014 №156, от 03.02.2014 №316, от 14.02.2014 №413, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 4 310 000 рублей.

Истец 28.08.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 4 310 000 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии.

Ответчик письмом от 16.09.2014 исх. №03/2-237/07 отказался погасить задолженность денежными средствами, ссылаясь на наличие долгосрочных обязательств перед банками  по кредитным соглашениям, и обратился к истцу с просьбой предоставить рассрочку в оплате задолженности в сумме 4 310 000 рублей сроком до 01.09.2014.

Истец, не согласившись с предложенным ответчиком сроком погашения задолженности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 741 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 562 910 рублей, в связи с чем у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникло обязательство по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленного в адрес последнего товара согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере – 4 310 000 рублей.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 431 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора от 10.10.2013 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате, но не более 10 % от этой стоимости.

При проверке расчета неустойки предъявленной ко взысканию, судом первой инстанции было установлено, что истец неверно определил дату начального периода начисления пени: вместо 23.12.2013 в расчете указано 22.12.2013. Однако, поскольку ко взысканию предъявлена пеня, рассчитанная в результате применения пункта 5.3 договора (не более 10 % от суммы задолженности), в связи с чем данная ошибка не повлекла увеличения размера пени против того, который истец был вправе предъявить к взысканию.

Поскольку судом первой инстанции был признан доказанным факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

При этом, ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Возражая против размера пени, ответчик ссылался на то обстоятельство, что денежные обязательства по оплате долга по договору поставки от 10.10.2013 им частично исполнены.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, путем подписания договора поставки от 10.10.2013 стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от этой стоимости. Следовательно, в силу положений статьи 8, части 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора нарушил условия о сроке оплаты поставленного товара, не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 431000 рублей неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014  по делу №А51-29073/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына