Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А24-3547/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3547/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-275/2015

на определение от 11.12.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-3547/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании недействительным решения от 15.05.2014 № 10-31/401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ ««Банк Москвы» (ОАО), заявитель)) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ответчик) от 15.05.2014 № 10-31/401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2014 заявление АКБ ««Банк Москвы» (ОАО) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку повторная неявка на судебное заседание представителя истца не может служить достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также АКБ ««Банк Москвы» (ОАО) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление АКБ ««Банк Москвы» (ОАО) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 10.11.2014 (с учетом перерыва до 17.11.2014) и 08.12.2014 и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебных заседаний, а ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего истца, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Судебной коллегией установлено, что представитель заявителя действительно не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 10.11.2014, 17.11.2014, 08.12.2014.

Однако из материалов дела следует, что заявитель, хотя и не обеспечивал  явку в судебные заседания своих представителей, тем не менее, не только не утратил интерес к рассмотрению настоящего дела, а был заинтересован в удовлетворении своего заявления.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2014 дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 03.09.2014 на 10 часов 00 минут. Указанным определением суд обязал заявителя предоставить подлинники документов, направленных в суд в электронном виде, а также оригинал платежного поручения об оплате госпошлины от 24.07.2014 №1010.

08.08.2014 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) во исполнение вышеуказанного определения предоставил в суд требуемые документы в полном объеме.

Согласно протокола предварительного судебного заседания от 03.09.2014 представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом суд первой инстанции с учетом мнения представителя ответчика пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и достаточности материалов дела для рассмотрения по существу и назначил рассмотрение дела 01.10.2014 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 01.10.2014 представитель заявителя по доверенности Бушуев А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того, 06.10.2014 от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице его филиала Управления  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в г. Хабаровске и об истребовании у данного третьего лица сведений о присвоении почтовых идентификаторов письмам Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы», рассмотрев которое, суд первой инстанции определил в его удовлетворении отказать.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства рассмотрения спора не свидетельствуют об отсутствии процессуальной заинтересованности АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в рассмотрении дела по существу. Напротив, после обращения в арбитражный суд заявитель совершал процессуальные действия, свидетельствующие о наличии интереса АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в удовлетворении его требования, в том числе активно используя свои права предоставленные статьей 41 АПК РФ.

Таким образом, заявитель ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, и его интерес по настоящему делу не был утрачен.

Каких либо доказательств того, что заявитель утратил интерес к предмету спора после подачи заявления, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) без участия представителя, при том условии, что в судебном заседании 03.09.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и достаточности материалов дела для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2014 подлежит отмене, дело №А24-3547/2014 подлежит направлению в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по существу спора.

При обращении с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» г. Хабаровск уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №1670 от 18.12.2014 и по платежному поручению №700 от 23.01.2015 в размере 3 000 руб.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается из расчета 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №1670 от 18.12.2014 в размере 500 руб. и по платежному поручению №700 от 23.01.2015 в размере 3 000 руб. подлежит возврату АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» г. Хабаровск из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2014 по делу №А24-3547/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» г. Хабаровск излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2014 №1670 и по платежному поручению от 23.01.2015 №700 государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова