Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-16941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16941/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНЬОН",

апелляционное производство № 05АП-16037/2014

на решение от 14.11.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-16941/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (ИНН 2536171717, ОГРН 1062536038993)

о взыскании 234 850 рублей,

при участии:

от истца: Попова Е.С. (доверенность от 02.12.2014, паспорт);

от ответчика: Забродин А.А. (доверенность № 1-08/14 от 07.08.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ОАО «Примавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (далее – ООО «КАНЬОН», ответчик) о взыскании 234 850 рублей основного долга по договору поставки № 180/2013 от 11.10.2013.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КАНЬОН» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом ввиду ее погашения по акту сверки от 19.05.2014 платежным поручением № 886 от 19.05.2014. Полагает ошибочными и противоречащими выводы суда об отсутствии доказательств получения истцом ГСМ ответчика.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 180/2013, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар – грунт, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в рамках названного договора передал ответчику товар по товарным накладным             № 22_00000011 от 31.10.2013, № 22_00000012 от 01.11.2013 на общую сумму 761 100 руб., который принят ответчиком без возражений.

Для оплаты поставленного товара были выставлены соответствующие счета.

Платежными поручениями № 389 от 18.10.2014 на сумму 500 000 руб., № 886 от 3 23.05.2014 в отношении нескольких договоров с зачетом оплаты по спорной поставке в размере 26 250 руб. ответчик произвел частичную оплату, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 234 850 руб.

Письмом № 900 от 23.04.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, однако ответчик никаких действий по погашению оставшейся суммы задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, о наличии на стороне ответчика задолженности свидетельствуют акты сверки расчетов сторон с признанием сторонами факта поставки грунта в заявленном объеме на указанную сумму.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 234 850 руб. и наличие задолженности у ответчика за поставленный товар в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 65 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом товара вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражая против иска, ответчик ссылался на проведение между сторонами взаимозачета по спорному договору № 180/2013 от 11.10.2013 и договору № 173-1/2013 от 14.10.2013 погрузки грунта на транспортные средства.

Вместе с тем материалы дела содержат соглашение сторон о расторжении договора № 173/2013 от 14.10.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период правоотношения сторон по оказанию услуг спецтехники регулировались договором № 173-1/2013 от 14.10.2013 и отклонил соответствующие доводы ответчика.

Также правомерно судом отклонены доводы ответчика об обязанности истца по оплате стоимости горюче-смазочных материалов (ГСМ) при заправке задействованной для оказания услуг по указанному договору спецтехники и взаимозачете взаимных требований сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств получения истцом ГСМ ответчика, равно как и доказательств проведения сторонами взаимозачета по перевозке грунта и спорной поставке, представленные заявителем наряды-задания по использованию спецтехники ОАО «Примавтодор» не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат отметок истца о получении ГСМ.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить,  что условиями спорного договора не предусмотрено, что расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией задействованной для оказания услуг спецтехники, в том числе расходы на оплату ГСМ, возлагаются на истца.

Со встречным иском ответчик в рамках настоящего дела не обращался.

Данные обстоятельства не лишают ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском за защитой своего права при наличии к тому должных оснований.

  Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014  по делу №А51-16941/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко