Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-30989/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30989/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твист»,

апелляционное производство № 05АП-923/2015

на определение от 23.12.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-30989/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твист» (ИНН 2511040543, ОГРН 1022500855948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2002)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.10.2014 № 154П-03/8.41 ю.л.,

при участии:

от ООО «Твист» - представитель  Чернуха И.А., по доверенности от 20.06.2014 № 8, сроком действия один год,

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Твист» (далее – ООО «Твист», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2014 № 154П-03/8.41 ю.л., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение от 23.12.2014 заявитель просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что обязательство по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникло у него именно в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности. ООО «Твист» является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, и поэтому любое негативное воздействие на окружающую среду оказывает только в результате своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представил.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.10.2014 в 10 час. 40 мин. на основании распоряжения от 08.09.2014 №154 П-03 административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Твист» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ.

В ходе указанной проверки, административным органом было установлено, что общество несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года, которую необходимо было внести до 20.04.2014.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 13.10.2014 №154 П-03.

По результатам проверки 13.10.2014 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №154 П-03/8.41 ю.л. о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от 24.10.2014г. №154П-03/8.41 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 24.10.2014г. №154П-03/8.41, и полагая, что оно нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как верно отметил суд первой инстанции, статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований природоохранного законодательства РФ, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, данный спор арбитражному суду не подведомственен и, соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу № А51-30989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная