Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-19666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-19666/2014 12 февраля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" апелляционное производство № 05АП-41/2015 на решение от 21.11.2014 судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-19666/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308) к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177) о взыскании, при участии: от истца: не явились; от ответчика: Бандеев Б.В. (доверенность № 5/47-юр от 16.05.2014, паспорт),
УСТАНОВИЛ: ОАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее – ответчик) о взыскании 113 248 339,34 руб. основного долга, 952 058,69 руб. процентов за пользование чужими средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 113 248 339,34 руб. с 13.08.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25% годовых. Решением от 21.11.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме. Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в иске отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, связанные с определением стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорному договору, а так же обстоятельства наличия вины ответчика в просрочке оплаты услуг. В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Кроме того от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражения в материалы дела не поступили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что между ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 г. № 1/2010-10-420 (далее - Договор). В соответствии с п. 2.1. договора ОАО «ДРСК» является исполнителем и оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а МУПВ «ВПЭС» (Заказчик) обязуется оплачивать оказанные услуги. В соответствии с п. 8.3., 8.5 срок действия договора установлен с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть Договор не менее чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия Договора. В соответствии с п. 5.6. договора МУПВ «ВПЭС» должно было произвести оплату в следующем порядке: - до 15 числа текущего месяца в размере 25% стоимости услуг, указанных в выставленном счете, исходя из плановых объемов мощности и передачи электроэнергии; - до 25 числа текущего месяца в размере 25% стоимости услуг, указанных в выставленном счете, исходя из плановых объемов мощности и передачи электроэнергии; - до 15 числа месяца следующего за расчетным - окончательный расчет по договорным объемам мощности и за фактические объемы передачи электрической энергии на основании выставленного счета-фактуры и подписанного «Акта выполненных работ», с учетом ранее произведенных платежей. Согласно договору, стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУПВ «ВПЭС» и ОАО «ДРСК» (филиал «Приморские электрические сети»), утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края. Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2014 г. и от 30.06.2014 г., количество переданной электроэнергии в сеть МУПВ «ВПЭС» в мае 2014 г. составило 353 624,867 кВт (передача электроэнергии (содержание электрических сетей), 158 232 585 кВт/ч (передача электроэнергии (технологический расход электроэнергии), в июне 2014 г. - 295 390,900 кВт (передача электроэнергии (содержание электрических сетей), 136 191 043 кВт/ч (передача электроэнергии (технологический расход электроэнергии) на сумму 113 248 339,34 руб. Исполняя обязательства по указанному договору, истец оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности) в мае и июне 2014 г., однако ответчик в нарушение п. 5.6. договора не исполнил обязательства по оплате предоставленных ему услуг, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку факт оказания услуг по подаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами, и ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг в спорный период, суд на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал обстоятельства, положенные в обоснование иска в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 113 248 339,34 руб. основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности факта просрочки оплаты долга. Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела. Статьей 395 ГК РФ за просрочку уплаты предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с указанной статьей ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов в сумме 952 058,69 руб. коллегией судей проверен и признан арифметически верным. В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Апелляционный суд так же признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 113 248 339,34 руб. с 13.08.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25% годовых. Доводы апелляционной жалобы не имеют значения для рассмотрения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствие денежных средств для оплаты задолженности не является обстоятельством, освобождающим от ответственности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу №А51-19666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий К.П. Засорин Судьи И.С. Чижиков
С.В. Шевченко Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А24-4935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|