Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-24399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24399/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «25 центральный автомобильный ремонтный завод» апелляционное производство № 05АП-15611/2014

на решение от 27.10.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-24399/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Скиф» (ИНН 2511060660, ОГРН 1082511002606)

к открытому акционерному обществу «25 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 2511065883, ОГРН 1092511002660)

о взыскании 513 261 рубля 83 копеек,

при участии:

от истца: Иоинский А.Г. (доверенность от 25.04.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «25 центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании 513 261 руб. 83 коп., в том числе 465 570 руб. основного долга и 50 956 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 01.12.2012.

         До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 465 570 руб. основного долга и 47 591 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «25 центральный автомобильный ремонтный завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что к исковому заявлению не был приложен расчет заявленных требований, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выразить свою позицию по данному спору. По мнению апеллянта, поскольку предусмотренные пунктом 3.3 спорного договора графики выполнения работ, графики платежей и смета выполнения работ, на основании которых сторонами производятся расчеты, не согласованы, установить период образования задолженности и начисления процентов не представляется возможным.

  Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Новатор» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «25 центральный автомобильный ремонтный завод» (заказчик) заключен договор подряда № 01 на выполнение работ по текущему ремонту помещения АБК, расположенного по адресу: г. Уссурийск, пер. Ярославский, 26.

В рамках настоящего договора ООО Строительная Компания «Новатор» выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 048 805 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных по договору работ, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 465 570 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2013 и ответчиком не оспаривается.

12.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Новатор» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Скиф» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Скиф» перешло право требования по договору подряда № 01 от 01.12.2012 в сумме 465 570 рублей.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения указанной задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует направленное ООО «Коллекторское агентство «Скиф» в адрес ответчика письмо № 111 от 15.08.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в размере 465 570 руб. оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

  Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО Строительная Компания «Новатор» и ООО «Коллекторское агентство «Скиф» сделка по уступке права требования спорной задолженности соответствует положениям статей 382 - 390 ГК РФ, в установленном порядке не оспорена и не признана судом недействительной, в связи с чем влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 465 570 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 691 руб. 83 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 24.07.2013 по 20.10.2014 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен расчет заявленных требований, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выразить свою позицию по данному спору. Вопреки доводам заявителя в тексте искового заявления содержится расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности с обоснованием процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Довод ответчика о невозможности определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие графиков работ и платежей, а также сметы на выполнение работ несостоятелен и подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Начало периода начисления процентов определено истцом с даты подписания акта выполненных работ - с 24.07.2013 по 20.10.2014, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие графиков работ, графиков платежей и сметы на выполнение работ не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности установленной ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 ОАО «25 центральный автомобильный ремонтный завод» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия взыскивает с общества государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014  по делу №А51-24399/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «25 центральный автомобильный ремонтный завод» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко