Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А59-3560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3560/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика»,

апелляционное производство № 05АП-15736/2014

на решение от 27.10.2014

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3560/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН 1026501180837, ИНН 6513000720)

к открытому акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика» (ОГРН 1022601937841, ИНН 2634011976)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии: от сторон  - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее - истец, ООО «Лесное») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика» (далее – ответчик, ОАО ««Ставропольнефтегеофизика») о взыскании 3 558 814 рублей 76 копеек задолженности, возникшей у ответчика перед истцом при исполнении договора подряда № LS - 01-12-2013 от 01.12.2013.

Одновременно ООО «Лесное» ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов в размере 200 рублей, понесенных за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность оспариваемого решения. Отмечает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи необоснованно и нарушает права ОАО «Ставропольнефтегеофизика». Полагает, что отказ в рассмотрении встречного иска является существенным нарушением процессуальных и материальных прав ОАО «Ставропольнефтегеофизика». Считает, что удовлетворение встречного иска отразилось бы на требованиях первоначального иска.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Лесное» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесное» и ОАО «Ставропольнефтегеофизика» 01.12.2013 заключен договор подряда № LS - 01-12-2013, в соответствии с которым подрядчик выполняет по заданию Заказчика работы по подготовке 4-х метровых профилей, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату в течение 10 дней с даты предъявления счета, выписанного на основании акта выполненных работ.

Также в порядке исполнения указанного договора была произведена реализация горбыля технологического для нужд ОАО «Ставропольнефтегеофизика».

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 23 от 06.07.2014, в котором указал, что сумма выполненных работ составила 7 082 814 рублей 76 копеек, при этом  оплата произведена на сумму 3 600 000 рублей, в связи с чем задолженность за выполненные работы составляет 3 482 814 рублей 76 копеек. Кроме того, указал, что  задолженность по оказанию услуг по охране имущества ответчика составила 76 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций, товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 23-48).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчик до начала рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 76 000 рублей задолженности по охране имущества ответчика.

При рассмотрении заявленных требований установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по охране имущества ответчика подтверждается актом и счетом-фактурой (л.д. 49-50).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик до начала рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 200 рублей, понесенных за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что это не лишало ответчика права непосредственного личного участия в судебном заседании в суде первой инстанции или посредством направления своего представителя. Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не явился, своего представителя не направил.

Подлежит отклонению довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии встречного иска к одновременному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило встречное исковое заявление ОАО «Ставропольнефтегеофизика».

Возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.

Кроме этого, возвращение встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Определение о возвращении встречного искового заявления в установленном порядке ответчиком не оспаривалось.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2014  по делу №А59-3560/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова