Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А24-1516/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1516/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом – Вилючинск»

апелляционное производство № 05АП-74/2015

на определение от 11.12.2014

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-1516/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом – Вилючинск» (ИНН 4102010894, ОГРН 1124177001959)

о взыскании 2 129 506,26 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом – Вилючинск» (ИНН 4102010894, ОГРН 1124177001959)

к муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093)

о признании незаконным действия по установлению (утверждению) тарифа,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное    унитарное    предприятие    «Автодор»    Вилючинского городского округа (далее - МУП «Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом - Вилючинск» (далее - ООО «Теплый дом - Вилючинск», ответчик) 2 129 506 руб. 26 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных услуг по сбору и транспортировке ТБО на свалку от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2013 по 18.06.2013 и с 03.09.2013 по 31.12.2013 в размере 2 129 506 руб. 26 коп.

Определением от 14.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Теплый дом - Вилючинск» к МУП «Автодор» о признании незаконным действие МУП «Автодор», действующего в лице директора Васькина В.Г. по установлению (утверждению) тарифа на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов за 1 м2 в размере 2,54 руб., обязать ответчика отменить утвержденный 22.10.2012 тариф на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от много квартирных жилых домов за 1 м в размере 2,54 руб.

Решением суда от 23.10.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом - Вилючинск» в пользу муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа взыскано 2 129 506 руб. 26 коп. долга, 33 647 руб. 53 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

10.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом -Вилючинск» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 по делу № А24-1516/2014 в части расчета стоимости услуг, произведенного истцом, исходя из общей стоимости размещения ТБО в месяц на 1 кв. м. без изменения его содержания.

Определением от 11.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, решение по настоящему делу содержит неясные по толкованию выводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,    судебного    пристава-исполнителя,    других    исполняющих    решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из правового содержания приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания и заключается в более ясном изложении тех частей, уяснение которых вызывает трудности. Кроме того, суд при разъяснении не может касаться вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В решении Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание, его содержание отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из текста заявления, заявитель фактически приводит доводы в обоснование своей правовой позиции, которая исследовалась в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом - Вилючинск» о разъяснении решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 по делу № А24-1516/2014.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2014 по делу №А24-1516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко