Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-18363/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18363/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектол»,

апелляционное производство № 05АП-521/2015

на определение от 10.12.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-18363/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектол» (ИНН 2543016215, ОГРН 1122543020379, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2012)

к отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: индивидуальный предприниматель А.В. Костенко

о признании недействительным постановления от 16.06.2014, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Шпакова Е.К.  по доверенности от 03.02.2015 сроком действия до 31.01.2016, представлено служебное удостоверение,

от ООО «Комплектол»: представитель Шаврин В.В.  по доверенности от 20.08.2014 сроком действия на три года, представлен паспорт.

От отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, индивидуального предпринимателя А.В. Костенко: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектол» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление) в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, понесённых при разрешении вопроса о признании недействительным постановления, а так же о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, понесённых при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые при разрешении вопроса о признании недействительным оспоренного постановления, взысканы в сумме 8 000 рулей, во взыскании остальной части судебных расходов Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на необоснованное, по его мнению, снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, а также указало на ошибочность применения правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества. Возражая против её удовлетворения, Управление указывает, что заявленная сумма судебных расходов завышена и не соответствует объёму и сложности оказанных услуг, а также сложности дела и превышает разумные пределы, в связи с чем была обоснованно снижена.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления – доводы отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Захар» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченском району г. Владивостока В.Б. Дымура от 16.06.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

 Решением Арбитражного суда Приморского края о 25.08.2014 по делу №А51-18363/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

27.08.2014 от ООО ТД «Захар» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в сумме 15 000 рублей.

24.09.014 от ООО ТД «Захар» поступило дополнение к указанному заявлению о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием в рассмотрении этого заявления, в сумме 10 000 рублей.

К заявлениям ООО ТД «Захар» о взыскании судебных расходов приложены документы, подтверждающие факт несения данных расходов (расходный кассовый ордер № 06 от 20.06.2014 и расходный кассовый ордер № 09 от 25.08.2014).

На основании заявления ООО ТД «Захар» от 06.10.2014 и договора № 3/14 о передаче прав и обязанностей от 02.10.2014 определением от 12.11.2014 судом произведена замена заявителя по делу № А51-18363/2014 с ООО ТД «Захар» на его правопреемника – ООО «Комплектол».

Определением от 10.12.2014 с Управления в пользу ООО «Комплектол» взысканы судебные расходы в сумме 8 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Из материалов дела усматривается, что Обществом представлен пакет документов, свидетельствующих о выплате представителю 25000 рублей вознаграждения за юридические услуги, оказанные последним при рассмотрении данного дела № А24-1638/2013 в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что названные услуги в части представления интересов при рассмотрении требований к Управлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя фактически оказаны Обществу, однако разумность оплаты за них судом первой инстанции оценена с учётом объёма и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу прямого указания части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя о необоснованности заявленных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, Управление, хотя и не представило  определённых доказательств их чрезмерности, однако привело конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в силу которых, по его мнению, заявленный обществом размер издержек является неразумным.

Оценивая объем фактически оказанных Исполнителем услуг по подготовке процессуальных документов для суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе сложность и длительность рассмотрения апелляционной жалобы, объём и характер фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки обстоятельств рассмотрения дела, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и подлежащей взысканию с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 8000 рублей.

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств рассматриваемого дела отнесена законом к дискреционным полномочиям суда, в связи с чем оснований для пересмотра соответствующих выводов не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права, в связи со следующим.

Возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным