Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А59-405/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-405/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны,

апелляционное производство № 05АП-15699/2014

на определение от 31.10.2014 о взыскании судебных расходов

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-405/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны

(ИНН 650905144783, ОГРНИП 306650902600067)

к муниципальному унитарному предприятию «Протей» (ИНН 6509005958, ОГРН 1026501023009)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Ольга Викторовна (далее – ИП Пак) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Протей» (далее - МУП «Протей») о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора  цессии от 02.02.2011.

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 оставлено без изменений.

МУП «Протей» обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 676 рублей 47 копеек, состоящих из: расходов на оплату услуг представителя в размере 48 750 рублей, почтовых расходов в сумме 186 рублей 47 копеек, проезда представителя в суд по маршруту г.Холмск- г.Южно-Сахалинск и обратно в сумме 1740 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 с ИП Пак в пользу МУП «Протей» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 21 926 руб. 47 коп., в том числе 1 926 рублей 47 копеек расходы на почтовые отправления (186 руб. 47 коп.) и проезд представителя (1 740 руб.) и 20 000 руб. – расходы за оказанные юридические услуги, в остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пак обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2014 отменить в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в представленных расходных кассовых ордерах указана оплата за предоставленные услуги, а не заработная плата, что указывает на наличие иных гражданско-правовых отношений между представителем и МУП «Протей». Кроме того, заработная плата по трудовым договорам составляет 28 750 руб. и 20 000 руб., а ордера выписаны на суммы 25 012 руб. и 17 400 руб. Также в графе «дебет корреспондирующий счет, субсчет» указан номер счета 76.5, согласно ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94-н, на счете 76 отражаются расчеты с разными кредиторами и дебиторами, не упомянутыми а пояснениях по счетам 60-75, в то время как расчеты с работниками организации по оплате труда отражаются на счете 70. Исходя из изложенного апеллянт полагает, что представленные ордеры не имеют отношения к трудовым договорам с Новиковой Е.В., и не связаны с иском ИП Пак.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 31.10.2014 только в части взыскания 20 000 руб. представительских расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела заявителем в подтверждение факта несения расходов представлены заключенные МУП «Протей» с представителем                      Новиковой Е.В. трудовые договоры на время выполнения определенной работы от 15.03.2014 и от 01.07.2014, актами приема-передачи выполненных работ к договорам от 15.07.2014 и 20.08.2014, расходными кассовыми ордерами от 01.07.2014 №62 на сумму 25 012 рублей, от 29.08.2014 №74 на сумму 17 400 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы представителя истца о недоказанности фактического несения расходов ответчиком по оплате услуг представителя опровергаются представленными расходными кассовыми ордерами № 62 от 01.072014 и № 74 от 29.08.2014 о получении денег Новиковой Е.В.

Апелляционная коллегия отмечает, что независимо от указания наименования договора и позиции сторон, суд самостоятельно определяет фактическую правовую природу отношений исходя из их условий, при этом для рассматриваемых договоров исходя из условий пунктов 1, 2 о предмете договоров и порядке оплаты - это оказание юридических услуг, в связи с чем они по своей правовой природе являются не трудовыми договорами, а гражданско-правовыми, на что верно указал суд первой инстанции.

Сам по себе факт оплаты расходными кассовыми ордерами по указанным договорам не в полном объеме не свидетельствует о том, что оплата производилась по иным основаниям. При этом коллегией принимается во внимание указание на основание платежа в ордерах на договоры от 15.03.2014, 01.07.2014, при этом доказательств существования между МУП «Протей» и Новиковой Е.В. иных договоров оказания услуг не представлено, в связи с чем доводы апеллянта коллегией отклоняются.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 20 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014  по делу №А59-405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына