Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А24-347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-347/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маметова Имирали Асланбеговича,

апелляционное производство № 05АП-16029/2014

на решение от 18.11.2014 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-347/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вида»

(ИНН 4100010970, ОГРН 1024101022802)

к индивидуальному предпринимателю Маметову Имирали Асланбеговичу (ИНН 410100749619, ОГРНИП 304410136300381)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Картас»

о взыскании 682 740 руб.,

при участии:

от истца – Севостьянов Д.А. по доверенности от 27.08.2013 сроком действия на три года, паспорт

иные лица: не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вида» (далее – ООО «Вида», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маметову Имирали Асланбеговичу (далее – ИП Маметов, предприниматель, ответчик) о взыскании 682 740 руб. неосновательного обогащения за период с 06.02.2011 по 14.02.2014, начисленного в связи с использованием ответчиком земельного участка истца (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Картас».

Определением суда от 25.06.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-346/2014 и № А24-344/2014, связанным с настоящим спором по предоставленным доказательствам и методике определения размера неосновательного обогащения.    Протокольным определением от 23.10.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Маметов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность использования земельного участка ИП Маметовым, с учетом истечения срока действия договора № 10а от 29.12.2006, договор № 1294 от 01.07.2013 не может подтверждать использование участка до его заключения, кроме того истцом не представлен подлинник договора № 10а от 29.12.2006. Судом не дана оценкам договоров ООО «Вида» с ООО «Картас» в отношении этого же участка, по указанным договорам ООО «Картас» вносилась арендная плата. Суд при расчете взыскиваемой суммы не принял во внимание акт экспертизы от 28.08.2014 №0700000761, которым установлено, что ответчик не несет расходы в заявленном размере. Не доказана площадь используемого участка в 50 кв.м.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.04.2004 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ООО «Вида» (арендатор) на основании постановления градоначальника                        г. Петропавловска-Камчатского № 251 от 16.02.2004 заключен договор аренды земли (далее – договор) № 1692, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира г. Петропавловск-Камчатский, по проспекту Победы, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в северо-западной части квартала.

Кадастровый номер участка № 41:01:01 01 16:0268, площадью 2,150 кв.м., категория земель: земли поселений, на участке имеются: микрорынок, участок предоставляется для эксплуатации микрорынка (пункты 1.1, 1.3 договора). Договор заключен на срок до 16.02.2014 (пункт 8.1) и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Между ООО «Вида» (арендодатель) и ИП Маметовым 29.12.2006 подписан договор № 10А аренды торгового места на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 под павильон на территории микрорынка «Авангард» 9 км, пр. Победы г. Петропавловска-Камчатского.

По утверждению истца, с 06.02.2011 ИП Маметов не имея законных оснований (договор аренды, свидетельство о праве собственности и прочее), пользовался и продолжает пользоваться на момент рассмотрения спора частью земельного участка, арендуемого истцом, на территории рынка, не производя оплату за пользование торговым местом и содержание прилегающей территории.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик в спорный период расходы по содержанию земельного участка не нес, арендные платежи не оплачивал.

Полагая, что на стороне ответчика в результате пользования земельным участком возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере              682 740 руб., последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец за пользование земельным участком вносится арендная плата в муниципальный бюджет, в связи с чем он вправе требовать с ответчика, как лица осуществляющего фактическое использование части принадлежащего истцу земельного участка, неосновательное обогащение в форме сбереженных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указал суд первой инстанции, факт использования части земельного участка под торговое место по договору № 10А от 29.12.2006 в течение 2007 года ответчиком не оспаривался, доказательств освобождения земельного участка после окончания срока действия договора в декабре 2007 ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком договор № 1294 от 01.07.2013 не свидетельствует о несении предпринимателем расходов на содержание земельного участка и также подтверждает факт нахождения на земельном участке истца торгового павильона ответчика площадью 50 кв.м.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за предшествующий взыскиваемому период, более того, ответчик признает в своем отзыве на иск факт исполнения им данной обязанности по 2010 год включительно.

Указание апеллянта на представление истцом только копии договора № 10А от 29.12.2006 также не принимается, поскольку в силу статьи 75 АПК РФ, доказательства могут предоставляться в форме заверенной копии, о фальсификации договора ответчик не заявлял, при этом такое заявление противоречило бы иным его пояснениям данным в ходе рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на заключение истцом договоров № 10А от 01.01.2011 и № 13/А от 01.01.2012 с ООО «Картас» и оплату использования участков в рамках указанных договоров отклоняется в силу следующего.

Предметом указанных договоров является предоставление арендатору ООО «Картас» торгового места на территории торговой площадки «Авангард» 9 км ул. Победы г. Петропавловска-Камчатского.

В то же время, ни из самого договора, ни из приложений к нему, а также каких-либо иных представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным точно идентифицировать торговое место, арендуемое ООО «Картас», не приведены его индивидуализирующие признаки, позволяющие сопоставить его с торговым местом, предоставленным ИП Маметову, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода об использовании спорного участка ООО «Картас» и внесения обществом арендной платы именно за спорный участок.

Также в материалы не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о взаимоотношениях ИП Маметова и ООО «Картас» относительно спорного земельного участка, находящегося на нем павильона. 

Позиция ответчика о внесении ООО «Картас» платежей за пользование спорным земельным участком со ссылкой на представленные в дело платежные поручения (л.д. 98-105) не принимается судебной коллегией, поскольку из указанных платежных поручений в части указания основания внесения платежей поручения от 29.05.2012, 27.02.2012 приведены ссылки на счета фактуры, отсутствующие в материалах дела, иные платежные поручения не содержат сведений, позволяющих соотнести их с исполнением обязательства по оплате пользования именно спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что ООО «Картас», являясь коммерческим юридическим лицом, самостоятельно несет материально-правовые и процессуально-правовые риски ненадлежащего ведения документооборота, в силу чего довод соответствующий довод жалобы отклоняется судебной коллегией.

 Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договор № 1294 от 01.07.2013 по существу подтверждает факт нахождения на земельном участке истца именно торгового павильона ответчика площадью 50 кв.м.

Довод истца о недоказанности площади павильона не принимается, как противоречащий указанному договору, при этом доказательств изменения площади используемого ИП Маметовым павильона не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком возражения в части площади спорного участка, эксплуатируемого павильона не заявлялось, в связи с чем указанные обстоятельства считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расположение спорного павильона в ином месте, законного использования павильона иными лицами материалами дела не подтверждено, в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности фактического использования спорного земельного участка ИП Маметовым не принимаются.

При установлении размера неосновательного обогащения, подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которой в данной ситуации необходимо исходить из размера платы за пользование торговым местом и обслуживание прилегающей территории на территории рынка, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

Представленный расчет истца проверен апелляционной коллегией и признается обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец не понес заявленные им в расчете расходы со ссылкой на акт экспертизы от 28.08.2014 № 0700000761 не принимается во внимание, поскольку указанная экспертиза проводилась в отношении иного объекта (павильон кафе «Сказка»), принадлежащего иному лицу (ИП Арутюнян М.Г.), датирована 28.08.2014, то есть за пределами срока заявленных требований по настоящему делу, в связи с чем не может подтверждать какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2014 по делу №А24-347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов