Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-24972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24972/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новичкова Владимира Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-565/2015

на решение от 04.12.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-24972/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Новичкова Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ИНН 2536190935, ОГРН 1072536010986, дата регистрации 19.07.2007)

третье лицо: Арефьев Антон Сергеевич

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истца: представитель Медкова Е.И. (доверенность № 65АА 0391093 от 24.06.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Аникина А.В. (доверенность от 25.12.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

         Новичков Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли  в уставном капитале в сумме 3 000 000 рублей и 41 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арефьев Антон Сергеевич.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 в удовлетворении заявленного  требования отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что подпись в протоколе общего собрания № 3 от 30.06.2009 подделана с целью завладения его имуществом. При этом Общество переданное истцом имущество приняло в качестве вклада в уставный капитал, но в число участников Общества истца не включило. Пояснил, что выдавал доверенность на имя Арефьева А.С. с целью продажи спорного имущества в будущем, в то же время заявление о выходе из состава участников Общества ранее не подавал, продолжал считать себя его участником. Полагает, что сделка по продаже имущества носила формальный характер, денежные средства во исполнение договора покупателем оплачены не были. Не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Брюшкова Р.В., представлявшего интересы покупателя по договору от 23.01.2010. Считает, что условие договора купли-продажи по порядку расчётов является несогласованным, договор – незаключённым. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении настоящего дела с арбитражным делом № А51-31336/2014.

         В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

         От третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

         Представитель истца и представитель ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что ООО «Инвест групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2007.

29.06.2009 в адрес Общества обратился Новичков В.И. с письменным заявлением о принятии его в участники Общества. На момент обращения участниками общества являлись международная коммерческая компания «Розенберг А.Г.» и Почеп Р.В.

В связи с принятием Новичкова В.И. в состав участников общества согласно протоколу №3 от 30.06.2009 был увеличен уставный капитал Общества, утвержден новый устав и подписан учредительный договор.

Согласно данному учредительному договору уставный капитал общества составил 40 000 000 рублей, из которых доля международной коммерческой компании «Розенберг А.Г.» составила 36 996 000 рублей (92,49%), доля Почепа Р.В. - 4 000 рублей (0,01%), доля Новичкова В.И. – 3 000 000 рублей (7,5 %).

Актом приема-передачи от 30.06.2009 истец передал Обществу в качестве оплаты вклада в уставный капитал общества следующее имущество:

- магазин, назначение : нежилое, 1-эт, общая площадь 930,7 кв.м., лит.А, адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, д.34, кадастровый номер 65:01:06 01 005:0001:64:401:001:003637850;

- земельный участок по существующее здание магазина с прилегающей территорией, общей площадью 2 830 кв.м., кадастровый номер: 65:01:06 01 005:000 (далее – Имущество).

23.12.2009 от истца в лице Арефьева А.С., действовавшего на основании доверенности от 12.11.2009 № 1-5588, удостоверенной нотариусом г. Южно-Сахалинска Сахалинской области Догадаевой Валерией Станиславовной, в адрес Общества поступила оферта о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 7,5% номинальной стоимостью 3 000 000 рублей по цене 3 000 000 рублей.

В материалы дела представлено заявление международной коммерческой компании «Розенберг А.Г.» от 31.12.2009 о наличии намерения на использование преимущественного права покупки доли истца согласно условиям его оферты.

23.01.2010 между истцом в лице Арефьева А.С., действовавшего на основании вышеуказанной доверенности, и международной коммерческой компанией «Розенберг А.Г.» заключён договор купли-продажи доли истца в уставном капитале Общества в размере 7,5 %. Договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального органа Е.В. Гонченко.

В марте 2014 года истец подал заявление о выходе из состава участников Общества и получении причитающейся ему доли в уставном капитале.          При этом, ознакомившись с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2014, истец установил, что не является более учредителем Общества.

Вместе с тем, действительная стоимость доли истцу Обществом не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи  19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

14.07.2009 налоговым органом принято решение № 3454 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. На регистрацию были представлены Устав Общества, утверждённый собранием от 30.06.2009, протоколом № 3 от 30.06.2009, где в качестве учредителя Общества указан истец, обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 7,5 %, учредительный договор от 30.06.2009, протокол № 3 от 30.06.2009, акт приёма-передачи от 30.06.2009 и иные документы.

14.07.2009 налоговым органом принято решение № 3455 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: внесены сведения, в том числе об истце как участнике Общества.

         03.08.2009 решением налогового органа № 3544 зарегистрированы изменения сведений о размере уставного капитала Общества.

         В силу изложенных обстоятельств истец в установленном законом порядке приобрёл статус участника Общества.

         Доказательства того, что протокол № 3 от 30.06.2009 был оспорен в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При этом представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у истца воли на приобретение статуса участника Общества. Из материалов дела также не следует, что ответчик оспаривает факт приобретения истцом в 2009 году статуса участника Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Оспаривая предъявленный по делу иск, ответчик указал, что истец на момент подачи заявления о выходе из состава участников Общества утратил такой статус, поскольку продал свою долю в уставном капитале Общества по договору купли-продажи от 23.01.2010.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно части 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

 Заявлением от 31.12.2009 международная коммерческая компания «Розенберг А.Г.» выразила свое согласие на использование преимущественного права покупки доли, принадлежащей истцу, 23.01.2010 между указанной компанией и истцом в лице Арефьева А.С. заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале.

29.01.2010 решением налогового органа № 390 зарегистрировано прекращение прав истца на долю в уставном капитале Общества.

Истец факт выдачи доверенности от 12.11.2009 № 1-5588, удостоверенной нотариусом г. Южно-Сахалинска Сахалинской области Догадаевой В.С., на имя Арефьева А.С. не оспаривает. Поясняет, что имел намерение продать долю в уставном капитале Общества, в то же время о состоявшейся сделке не знал, денежных средств в счёт оплаты доли не получал.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о неполучении им встречного предоставления по договору купли-продажи могут свидетельствовать о существенном нарушении условий договора, предусматривающих оплату доли в течение трех дней после подписания договора, поскольку истец рассчитывал получить оплату за проданную долю в оговоренный срок, а покупатель по договору данную оплату не произвел, в связи с чем истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. 

Неисполнение покупателем в установленный договором срок обязательства по оплате стоимости приобретенной им доли в уставном капитале общества может являться основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 1999/14). Кроме того, истец может в судебном порядке потребовать оплаты предмета договора купли-продажи.

Таким образом, нарушенное право истца с учётом установленного факта отчуждения доли в уставном капитале Общества по договору купли-продажи не может быть восстановлено посредством иска о выплате действительной стоимости доли на основании заявления о выходе из состава участников Общества. В силу чего суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отношении довода истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении настоящего дела с арбитражным делом № А51-31336/2014 апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 АПК РФ. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по делу А51-31336/2014 разрешён судом первой инстанции по существу.

Истцом также не доказано наличие оснований для привлечения Брюшкова Р.В. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истец не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является правильным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014  по делу №А51-24972/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко