Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-30939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30939/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-16212/2014

на решение от 12.12.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-30939/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о привлечении закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2005) к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 № 52/01/04-02/22 сроком на 1 год, удостоверение.

от закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее - общество, ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования – привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 53.000  рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.12.2014, общество просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указало, что решением суда по делу № А51-13075/2014 уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение требований инспекции о предоставлении положительного заключения проектной документации и разрешения на строительство цеха ЖБИ  в г.Уссурийске.

Также общество указало, что датой обнаружения допущенного им административного правонарушения является 28.01.2014, в связи с чем на момент рассмотрения дела срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Кроме того, согласно жалобе, общество принимало и продолжает принимать все зависящие от него меры для выполнения требований инспекции.

Общество также представило в материалы дела ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с занятостью своего сотрудника в судебном заседании по другому делу. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении, так как явка представителя общества не является обязательной.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель инспекции  поддержал в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в отношении ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» были проведены внеплановые выездные проверки по соблюдению норм градостроительного законодательства в отношении объекта капитального строительства по ул. Попова, 32А, г. Уссурийск «Реконструкция цеха ЖБИ в г. Уссурийске».

В соответствии с предписанием от 28.01.2014 № 06-03/14 об устранении нарушений ЗАО «ТМК» необходимо было представить:

- положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 ГрК РФ;

- разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ;

По результатам проверки запрашиваемые документы представлены не были, предписание № 06-03/14 не исполнено.

По результатам проведения проверки 16.05.2014 обществу было выдано новое предписание № 06-31/14 со сроком устранения нарушений до 18.09.2014.

На основании распоряжения № 850 от 18.09.2014 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания № 06-31/14.

В ходе проверки установлено, что предписание не исполнено, разрешительная документация на строительство здания, а также положительнее заключение экспертизы проектной документации не представлены.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 30.09.2014 № 06-270.

По данному факту Инспекцией 30.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

12.12.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на  юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что факт несоблюдения со стороны общества предписания Инспекции № 06-31/14 от 16.05.2014 в установленный срок подтвержден материалами административного дела и лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Градостроительного кодекса РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Компетенция Инспекции на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утверждённым постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 365-па, частью 2 статьи 28.3 КоАП.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТМК» ранее уже привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу № А51-13075/2014.

В связи с этим, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 53 000 руб.  - в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о том, что датой обнаружения допущенного им административного правонарушения является 28.01.2014, в связи с чем на момент рассмотрения дела срок давности привлечения его к административной ответственности истек, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение, совершенное общество, не является длящимся, так как выражается в неисполнении им предусмотренной законом обязанности к определенному сроку – 18.09.2014, следовательно, трехмесячный срок давности  для привлечения общества к административной ответственности исчислялся с 19.09.2014, а не со дня обнаружения правонарушения, как считает общество.

Довод общества о том, что оно принимало и продолжает принимать все зависящие от него меры для выполнения требований инспекции, коллегия отклоняет, поскольку данный довод никаким образом не опровергает правильные выводы суда первой      инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия