Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-23477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23477/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-16187/2014, 05АП-16190/2014

на решение от 19.11.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-23477/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12.2002), Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата регистрации: 20.05.2009)

к индивидуальному предпринимателю Кашириной Инне Витальевне (ИНН 254000666250, ОГРНИП 304254026700044690003, дата регистрации: 23.09.2004)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока : Силин А.В. по доверенности от 02.12.2014 №27/1-1-4909 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от Администрации г.Владивостока: Силин А.В. по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4344, удостоверение; от ответчика: Овчинников З.И. по доверенности от 29.07.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока (далее – Администрация, Управление, истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашириной Инне Витальевне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью около 20 кв.м., расположенного в районе улицы Комсомольская, 13 в г.Владивостоке, от лестничного марша, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика необходимых на демонтаж расходов.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – третье лицо, Департамент).

Решением от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований Администрации и Управления было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб основаны на правовой позиции истцов о том, что границы возведенного предпринимателем строения выходят за пределы предоставленного по договору аренды земельного участка примерно на 20 м, следовательно, в порядке статьи 60 Земельного кодекса Российской федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право, выраженное в самовольном занятии земельного участка, подлежит восстановлению. В связи чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истцов огласил доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №02-Ю-17376, согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:020007:24 площадью 188 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, участок находится примерно в 40 м  по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Комсомольская, д.13 для использования в целях не связанных со строительством (для размещения временного магазина, благоустройства).

В силу пункта 1.3 договора аренды срок его действия установлен с 07.07.2013 по 08.07.2016.

На основании распоряжения начальника Управления от 23.01.2014 №95 «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Комсомольской, 13» уполномоченными лицами Управления была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №25:28:020007:24, о чем составлен  акт №05 от 31.01.2014.

Актом №05 от 31.01.2014 установлено, что на проверяемом земельном участке располагается двухэтажное капитальное сооружение. С восточной стороны ко второму этажу имеется пристройка, сооруженная во временных конструкциях, выходящая на тротуар. На крыше капитального двухэтажного строения и частично на крыше пристройки ко второму этажу ведутся строительные работы по возведению третьего этажа во временных конструкциях. Также возведен лестничный марш (металлический), ведущий в возводимое помещение третьего этажа выходящий за границы сформированного земельного участка. Площадь самовольно занятого земельного участка (под устройство лестничного марша) около 20 кв.м.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что часть участка площадью  около 20 кв.м. занято самовольно без правоустанавливающих документов.

Администрация и Управление, полагая, что ответчиком самовольно занят земельный участок, являющейся муниципальной собственностью, обратились в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Актом №05 от 31.01.2014 в ходе проверки было установлено, что часть участка площадью  около 20 кв.м. занято самовольно предпринимателем без правоустанавливающих документов.

Между тем, в материалы дела был представлено Техническое обследование, изготовленное ООО «Грифон В», в отношении металлической лестницы. Из Технического обследования следует, что в результате технического обследования возведенной металлической лестницы к строению временного магазина, расположенного на земельном участке  с кадастровым №25:28:020007:24, установлено, что в ограждающих конструкций поручней, металлических косоурах, ступеньках и стойках отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций, в связи с чем несущая способность объекта обеспечена.

Вместе с тем, отклонения и нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании вышеуказанного объекта не было выявлено. Обследуемое строение металлической лестницы к временному магазину, расположенному на земельном участке с кадастровым №25:28:020007:24, не является капитальным строением и относится к сборно-разборным модулям. Также  вышеуказанный объект  не относится  к недвижимому имуществу и является мобильным сооружением.

Кроме того, исследуемый объект можно демонтировать без ущерба его назначению, а также объект можно демонтировать на плоские, линейные элементы. Обследуемое временное строение магазина не является капитальным строением и относится к сборно-разборным модулям. Так же, вышеуказанный объект не относится к недвижимому имуществу и является мобильным сооружением. Демонтаж вышеуказанного строения возможен.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лестничный марш (металлический), расположенный на земельном участке с кадастровым №25:28:020007:24 не относится к недвижимому имуществу и является мобильным сооружением.

Из представленного в материалы дела Заключения кадастрового инженера Дронова В.С.  от 15.09.2014 следует, что здания, обозначенные «2КН», «Н», сооружение «лестница», расположены в границах земельного участка с кадастровым №25:28:020007:24.

Следовательно, ответчик возвел лестницу в границах земельного участка с кадастровым №25:28:020007:24, предоставленным ему в соответствии с условиями договора аренды земельного участка №02-Ю-17376 от 12.09.2013.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил Акт №05 от 31.01.2014, признав его ненадлежащим доказательством, поскольку Акт был составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Кроме того, из Акта №05 невозможно с достоверностью установить обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в акте не отражено исходя из каких критериев и расчетов сделан вывод о выходе лестницы за пределы границ земельного участка с кадастровым №25:28:020007:24, в нем отсутствуют сведения о привлечении  к участию в проверке лиц, имеющих специальные познания в области геодезии. Поскольку все обстоятельства были установлены только специалистами Управления путем визуального осмотра, снования для признаниях их выводов достоверными отсутствуют.

В связи с чем, исследовав все представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования Администрации и Управления не подлежат удовлетворению.

 Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014  по делу №А51-23477/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына