Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-25482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25482/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-314/2015

на решение от 05.12.2014 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-25482/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская автотранспортная компания» (ИНН 2537038098, ОГРН 1022501798384)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783,

ОГРН 1022501302955)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Влад Авто», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца – Рыжикова А.О. по доверенности от 03.06.2014 сроком действия на один год, паспорт, от ответчика – Филимонова М.В. по доверенности от 12.01.2015 №1-3/1 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – Мгебришвили В.В. по доверенности от 12.01.2015 №1-01 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение.

от ООО «Влад Авто» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ВАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения комиссии по проведению конкурса на право заключения с Администрацией города Владивостока (далее – администрация, ответчик) договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа повторно, оформленное протоколом от 10.06.2014 № 3 в части лота №9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Влад Авто», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое решение комиссии не нарушает прав и законных интересов ООО «ВАК» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «ВАК» не подавало заявки на участие в повторном конкурсе по лоту № 9. Отмечает, что Администрации не было известно наличии спора по делу № А51-16278/2014, у администрации отсутствовали сведения о наложении обеспечительных мер на момент начала заседания по подведению итогов повторного конкурса, кроме того, после вступления в силу решения по указанному делу оно было незамедлительно исполнено администрацией, а именно повторно рассмотрена заявка ООО «ВАК» по лоту № 9 и обоснованно отклонена.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ВАК», УФАС поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрация поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и УФАС по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Влад Авто», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрацией размещено извещение о проведении конкурса на право заключения с администрацией города Владивостока договора на выполнение регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа.

ООО «ВАК» оформило заявку на участие в конкурсе на право заключить указанный выше договор.

Из протокола №4 от 12.03.2014 итогового заседания комиссии по проведению конкурса следует, что конкурс по лоту №9 признан несостоявшимся. В качестве основания признания конкурса несостоявшимся, комиссия указала, что на лот №9 подана одна заявка.

Рабочей группой были проверены документы, а также подвижной состав и установлено, что в представленных документах выявлено несоответствие требованиям документации по проведению конкурса на право заключения с администрацией города Владивостока договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа, а именно: количество автобусов, указанное в заявке на участие в конкурсе по маршруту в составе лота и в документах в составе заявки, должно соответствовать количеству автобусов, установленному для того же маршрута в составе лота в Приложении № 1.1 конкурсной документации с учетом резерва в размере не менее 5% (пункт 2.4). Ответчик на основании пункта 5.4.19 Муниципального правового акта города Владивостока от 11.04.2011 № 303-МПА принял решение о проведении конкурса повторно.

Принимая во внимание, что конкурс по лоту №9 признан несостоявшимся, администрация опубликовала извещение о проведении конкурса по лоту №9 повторно.

В то же время заявитель обжаловал решение о повторном проведении конкурса в рамках дела №А51-16278/2014.

Определением от 09.06.2014 по делу №А51-16278/2014 было удовлетворено заявление ООО «ВАК» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления решения по делу №А51-16278/2014 в законную силу проведения повторного конкурса среди перевозчиков на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа, подведение итогов по которому состоится 10.06.2014, в части лота №9.

При этом, как следует из примечания к протоколу заседания конкурсной комиссии от 10.06.2014 № 3 (т. 2, л.д. 23-36), определение о принятии обеспечительных мер получено администрацией 10.06.2014 до подведения итогов конкурса.

Факт получения администрацией определения о принятии обеспечительных мер, которое было сдано в администрацию директором ООО «ВАК» нарочно 10.06.2014 также следует из объяснений представителя ООО «ВАК» в суде апелляционной инстанции, при этом апеллянтом данное обстоятельство не оспаривалось, в силу чего считается признанным в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 года по делу №А51-16278/2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме с обязанием Администрации города Владивостока повторно рассмотреть заявку ООО «ВАК».

На тот момент, согласно протоколу итогового заседания комиссии №3 от 10.06.2014 по лоту №9 подана одна заявка от ООО «ВладАвто», конкурс признан несостоявшимся, в результате принято решение о заключении договора с единственным участником конкурса на основании пункта 5.4.19 муниципального правового акта от 11.04.2011 №303-МПА.

Полагая, что решение комиссии по проведению конкурса повторно, оформленное протоколом от 10.06.2014 №3 в части лота №9, является незаконным ООО «ВАК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 14, подпункта 6 пункта 1 статьи 15, подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, муниципального района, городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно действующим правовым нормам регулирование правоотношений, связанных с созданием условий для предоставления транспортных услуг населению и с организацией транспортного обслуживания населения маршрутным автомобильным и наземным электрическим транспортом в границах Владивостокского городского округа осуществляется на основании Муниципального правового акта города Владивостока от 11.04.2011 № 303-МПА (принят Думой города Владивостока 31.03.2011).

В соответствии с пунктом 5.4.19. Муниципального правового акта города Владивостока от 11.04.2011 № 303-МПА, проведение повторного конкурса по отдельному лоту возможно в случае признания конкурса несостоявшимся, если не подано ни одной заявки или если подана одна заявка, признанная несоответствующей требованиям конкурсной документации, а также, если единственный участник отказался от заключения договора в установленный срок.

Основанием для проведения повторного конкурса 10.06.2014 в рассматриваемом случае явилось признание конкурсной комиссией конкурса от 12.03.2014 по лоту №9 несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки и отклонение единственной заявки ООО «ВАК» со ссылкой на несоответствие документов требованиям конкурсной документации.

В силу пункта 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как установлено выше, на момент проведения конкурса 10.06.2014, определение о принятии обеспечительных мер по делу № А51-16278/2014 поступило в администрацию. Доказательств обратного администрацией не представлено, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации каких-либо сведений о наложении обеспечительных мер противоречат материалам дела и отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом начавшегося судопроизводства по делу № А51-16278/2014 (определение о принятии искового заявления вынесено 05.06.2014) и принятия обеспечительных мер основания для повторного проведения конкурса по спорному лоту у ответчика отсутствовали.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка проведения конкурса, предусмотренного Муниципальным правовым актом города Владивостока от 11.04.2011 № 303-МПА, незаконности решения комиссии по проведению конкурса повторно, оформленного протоколом от 10.06.2014 №3 в части лота №9.

Довод апеллянта о том, что проведение конкурса не затрагивает прав истца, поскольку ООО «ВАК» не выразило воли на участие в конкурсе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен им с указанием на то, что оснований для направления истцом заявки на повторный конкурс, проводимый заведомо с нарушением установленных законом требований, не имелось.

При этом воля истца на заключение с администрацией договора на выполнение регулярных перевозок автомобильным транспортом следует из совокупности его действий по оспариванию решения о проведении повторного конкурса.

Также правомерно отклонены судом доводы ответчика об отсутствии нарушенного права истца, со ссылкой на повторное рассмотрение 21.10.2014 (протокол № 2 от 21.10.2014) Администрацией города Владивостока на основании решения арбитражного суда по делу №А51-16278/2014 заявки ООО «ВЛАДИВОСТОКСКАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», поскольку указанные действия произведены вне рамок конкурса и не восстанавливают нарушенное право истца.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 448 ГК РФ, поскольку на момент проведения повторного конкурса, рассмотрения и оценки заявки ООО «ВладАвто» и составления протокола от 10.06.2014, ответчик был извещен о том, что в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется дело №А51-16278/2014 по заявлению                               ООО «ВАК» об оспаривании решения о проведении указанного повторного конкурса, то действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность воспользоваться предусмотренным частью 3 статьи 448 ГК РФ правом на отказ от проведения конкурса до момента вынесения окончательного судебного акта по делу № А51-16278/2014.

Вместе с тем, Администрация города Владивостока указанным правом не воспользовалась, рассмотрела и оценила поданную заявку ООО «ВладАвто», вынесла оспариваемое в рамках настоящего дела решение, что не свидетельствует о добросовестности действий ответчика.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

С учетом изложенных выше обстоятельств, действия администрации свидетельствуют о необоснованном ограничении возможности ООО «ВАК» осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам по муниципальным маршрутам, ограничении доступа хозяйствующего