Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А51-8420/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8420/2009

 11 сентября 2009 г.

№ 05АП-4189/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края: Тропорков С.И. по доверенности от 04.10.2007 № 140 со специальными полномочиями сроком до 03.10.2010, удостоверение № 27, действительно до 31.12.2011;

ИП Двоенко О.А. лично, свидетельство от 04.12.1998 серии 25 № 00153784, паспорт 05 00 208135, выдан 28.12.2000;

от ИП Двоенко О.А.: Пьянова О.А. по доверенности от 09.09.2009 на представление  интересов в настоящем судебном заседании, паспорт 05 00 266722, выдан 30.01.2001

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ПК

на решение от 27 июля 2009 года

судьи Голуб Е.И.

по делу № А51-8420/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Двоенко Олег Александрович

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ПК

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Двоенко Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа об отказе в преимущественном праве приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 145, общей площадью 274, 9 кв. м. в рассрочку на срок не более пяти лет с досрочной оплатой, занимаемого на условиях аренды по договору № 096/04 от 26.12.2003, оформленного письмом от 23.03.2009 исх. № 11/04-3409, об обязании Управления в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об отчуждении нежилого помещения, предусмотрев в нем преимущественное право на приобретение указанного имущества, направить заявителю предложение о заключении договора купли-продажи, проект договора купли-продажи имущества и договор и его залоге.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 июля 2009 года требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ПК обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, Управление указывает, что предприниматель О.А.Двоенко является недобросовестным арендатором, на протяжении всего срока аренды арендная плата им перечислялась ненадлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на сентябрь 2008 года имел задолженность в сумме 95166,10 руб. Следовательно, предприниматель О.А.Двоенко не имеет преимущественного права на приобретение муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Кроме того, Управление указывает, что  законодательством предусмотрен двухмесячный срок на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества,  и двухнедельный срок на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества с даты принятия отчета о его оценке, в связи с чем, указание в решении суда на двухнедельный срок принятия решения об условиях приватизации по мнению Управления противоречит положениям ФЗ РФ от 22.07.2008года №159-ФЗ.

 Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края огласил доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

 Представитель ИП Двоенко О.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела. Просил решение Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предприниматель Олег Александрович Двоенко с 01 января 2004 года арендует нежилые помещения общей площадью 274,9 кв м, расположенные по ул.Краснознаменная,145 в г.Уссурийске, в соответствии с договором аренды от 26.12.2003 № 096/04 сроком действия до 31.12.2013 (соглашение от 12.03.2004).

Предприниматель О.А.Двоенко относится к субъектам малого предпринимательства, критерии которого определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209 –ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

10.03.2009 предприниматель О.А.Двоенко обратился в Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа с заявлением об обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи арендуемых помещений на основании закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмом от 23.03.2009 Управление отказало в удовлетворении заявления, указав, что в период действия договора аренды имелись факты ненадлежащего перечисления арендной платы за арендуемое имущество.

Предприниматель О.А.Двоенко, полагая, что отказ Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, противоречат закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с вышеуказанным  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Не признавая преимущественное право предпринимателя О.А.Двоенко на приобретение арендуемого имущества, ответчик ссылается на несоблюдение им требований п.2 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, предусматривающего одним из условий надлежащее перечисление арендной платы за арендуемое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что указанная Управлением сумма 95166,10 руб. не может быть расценена как задолженность по арендной плате, поскольку фактически эта сумма является разницей между суммой, подлежащей оплате по договору и суммой, измененной в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке. Соглашения об изменения сданы арендодателем на государственную регистрацию лишь 17.06.2009 (после подачи предпринимателем настоящего заявления в суд).

Из материалов дела установлено, что арендодатель с 2004 года ни разу не предъявлял к арендатору претензий по поводу ненадлежащего внесения арендной платы, не привлекал последнего к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды (ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ИП Двоенко О.А. отвечает всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ для субъектов малого предпринимательства, которым предоставляется преимущественное право по приватизации арендуемого муниципального имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления имущественных отношений противоречит закону и нарушает права ИП Двоенко О.А. на реализацию этого права в порядке, предусмотренном законом.

Целью принятия Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

При этом Федеральный закон № 159-ФЗ не определил четких и императивных критериев для оценки понятия «перечисление арендной платы надлежащим образом», поэтому в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию статьи 309 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что двухнедельный срок, установленный судом в резолютивной части Решения для устранения допущенных нарушений, не согласуется со сроком, установленным законодательством на проведение оценки  рыночной стоимости и принятия решения об условиях приватизации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств дела и их оценки, устанавливает срок для устранения выявленных нарушений. Кроме того, срок, предусмотренный ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ,  на который ссылается Управление, определен для рассмотрения заявления, поступившего в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 июля 2009 года по делу №А51-8420/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина