Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А51-31958/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31958/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Виталия Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-925/2015

на определение от 12.01.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-31958/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Виталия Владимировича (ИНН 253000050727, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2004)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266 ОГРН 304253313200051, 11.05.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014 № 218

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Виталий Владимирович (далее – предприниматель, ИП Степанов В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Ханкайского района ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее – административный орган) от 06.11.2014                  № 218 по делу об  административном правонарушении по частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 12.01.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено                 ИП Степановым В.В. не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим в соответствии со статьей 29 АПК РФ, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40 от 19.12.2013, данное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ИП Степанов В.В. указал, что спорное правонарушение допущено им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности: местом совершения правонарушения является помещение торгового зала, вменено нарушение пунктов 14, 61, 471 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, отнесенных к правилам противопожарной безопасности на предприятии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 20.10.2014 по 27.10.2014 на основании распоряжения от 01.10.2014 № 174 административным органом в отношении ИП                  Степанова В.В. проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- огнетушители, отправленные с предприятия на перезарядку, не заменены соответствующим количеством заряженных огнетушителей (пункт 471 ППР в РФ);

- отсутствует проведение проверки работоспособности пожарной сигнализации (пункт 61 ППР в РФ);

- отсутствует приказ о запрете табакокурения на объекте (пункт 14 ППР в РФ);

- двери на пути эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (пункт 33 ППР в РФ).

По результатам проверки государственным инспектором Ханкайского района по пожарному надзору составлен акт от 27.10.2014 № 174, выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.10.2014 № 174/1/1.

27.10.2014 административным органом в присутствии предпринимателя Степанова В.В. составлены протоколы №№ 217, 218 по признакам составов административных правонарушений по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии предпринимателя государственным инспектором Ханкайского района по пожарному надзору вынесено постановление № 218 от 06.11.2014, согласно которому ИП Степанов В.В. привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление № 218 от 06.11.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 этой же статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности как лицо, которое не обеспечило требования пожарной безопасности, однако обязано соблюдать эти требования, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 20 КоАП РФ, выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение в области соблюдения общественного порядка и общественной безопасности относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспаривание постановления № 218 от 06.11.2014 о привлечении ИП Степанова В.В. к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с его предпринимательской или экономической деятельностью, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприниматель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015 по делу №А51-31958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.В. Рубанова