Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А51-13750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13750/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Металлоизделия»,

апелляционное производство № 05АП-15895/2014

на решение от 12.11.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-13750/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Косенко Сергея Алексеевича

к Производственному кооперативу «Металлоизделия» (ИНН 2502000061,

ОГРН 1022500534704)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов

по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

о взыскании 245 091 рубля,

при участии:

Косенко С.А. – лично, паспорт,

от истца – Мельникова М.В. по доверенности от 29.08.2014 сроком действия на три года, паспорт, от ответчика – Уруджев К.В. приказ о назначении директора от 01.08.2013 №2, паспорт.

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Косенко С.А. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Производственному кооперативу «Металлоизделия» (далее ПК «Металлоизделие», ответчик) с иском о взыскании 245 091 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика 52 480 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, неверно определен период просрочки. По мнению кооператива, основанием для взыскания стоимости пая является  исключительно судебный акт суда апелляционной инстанции по делу № А51-8433/2012, с момента вступления которого в законную силу возможно исчисление процентов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу № А51-8433/2012 частично удовлетворены исковые требования Косенко С.А. о взыскании с ПК «Металлоизделия» стоимости имущественного пая. При этом данным судебным актом в пользу Косенко С.А. взыскано 781 112 рублей стоимости пая, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 отмеченное решение изменено, с ответчика взыскано 1 562 224 рубля стоимости пая, 30 000 рублей расходов за проведение экспертизы,             60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 с ответчика взысканы 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы и          2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013 указанные судебные акты Пятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 26.12.2013 по делу № А51-8433/2012 удовлетворено заявление Косенко С.А. о взыскании с кооператива расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и 4 647 рублей 50 копеек транспортных расходов.

В связи с тем, что взысканная вышеуказанными судебными акта денежная сумма получена истцом в полном объеме лишь 24.12.2013 (по сведениям выписки из лицевого счета Косенко А.С.), последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из искового заявления следует, на что верно указал суд первой инстанции, что часть процентов за пользование чужими денежными средствами начислена за неисполнение обязательств на сумму задолженности до вступления постановлений апелляционной инстанции от 22.05.2013 и от 22.06.2013 по делу № А51-8433/2012 в законную силу, другая часть за неисполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 ГК РФ, статьей 22 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» при выходе из членов кооператива (лицу, прекратившему членство в кооперативе), члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Аналогичные положения содержит пункт 14.5 статьи 14 Устава ПК «Металлоизделия» в редакциях от 15.07.1998, 21.03.2011, 02.06.2011.

Как следует из пояснений истца и письменного отзыва ответчика, приобщенного к материалам дела 01.07.2014, бухгалтерский баланс кооператива за 2011 год утвержден общим собранием членов ПК «Металлоизделия» 01.02.2012, в связи с чем именно с указанной даты у ответчика возникло обязательство по выплате имущественного пая вышедшему из членов кооператива Косенко С.А.

Право Косенко С.А. требования задолженности по выплате стоимости пая, возникшее с отмеченной даты, а также возмещения понесенных в связи с его взысканием судебных расходов, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-8433/2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что право истца на начисление процентов на сумму невыплаченного пая возникает только с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда (постановления суда апелляционной инстанции) о взыскании стоимости пая отклоняется, поскольку право требования выплаты стоимости пая и обязанность осуществить эту выплату возникает не на основании судебного акта, носящего только правоподтверждащий, а не правопорождающий характер.

Таким образом, является верным указание суда первой инстанции на то, что первым днем просрочки исполнения ответчиком указанного обязательства является 02.02.2012, что свидетельствует о том, что именно указанная дата может являться датой начала периода начисления процентов за невыплату пая на основании статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь, право Косенко С.А. требовать выплаты компенсации за неисполнение решения суда по делу № А51-8433/2012 в рамках рассматриваемого иска основано на указанных судом первой инстанции обязательных разъяснениях Конституционного Суда РФ, содержащихся в  постановлении от 25.01.2001 № 1-П, правовой позиции Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 28.07.2009 № 6961/09

В силу изложенного истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, в том числе, на сумму взысканных в его пользу судебных расходов.

При этом представленными по настоящему делу доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что исполнение указанных судебных актов производилось ответчиком не инициативным образом, но в принудительном порядке, через службу судебных приставов, последний платеж поступил на счет взыскателя 24.12.2013.

Доводы апеллянта о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами коллегией отклоняются, как направленные на переоценку вступившего в законную силу решения по делу № А51-8433/2012, которым установлено неисполнение кооперативом денежного обязательства по выплате пая в надлежащем размере.

Проверив расчет заявленных требований истца, апелляционная судебная коллегия признает его правильным и находит оценку расчета, данную судом первой инстанции соответствующей установленным обстоятельствам дела.

При этом, исходя из того, что согласно статье 395 ГК РФ проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора, учитывая, что буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ, позволяющее сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом процентов за период по 24.12.2013.

В свою очередь приведенный в апелляционной жалобе расчет ответчика не принимается во внимание в связи неверным определением даты начала срока начисления процентов с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А51-8433/2012.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истец также просил взыскать с ответчика 52 480 рублей судебных расходов, в том числе 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 1 350 рублей расходов, связанных с изготовлением копий документов, приложенных к иску, 900 рублей тарифа, уплаченного в связи с оформлением доверенности представителю.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме, о чем ответчиком в судах обеих инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014  по делу №А51-13750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка