Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А51-25411/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25411/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стим Транс Восток»,

апелляционное производство № 05АП-1072/2015

на определение от 18.11.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-25411/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стим Транс Восток» (ИНН 2536095618, ОГРН 1022501290657, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0001264 от 27.08.2014 о прекращении производства по делу,

при участии:

от ООО «Стим Транс Восток»: представитель Маковецкая О.Н. по доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Владивостоку: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стим Транс Восток» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК (ю) № 0001264 от 27.08.2014. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.

Определением от 18.11.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, ссылаясь на то, что в силу прямого указания части 3 статьи 30.1 КоАП РФ такие дела подведомственны арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.08.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол 005 ПК (ю) № 0001264 в отношении юридического лица ООО «Стим Транс Восток» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.08.2014 административным органом было вынесено постановление 005 ПК (ю) № 0001264 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа 005 ПК (ю) № 0001264 от 27.08.2014, и полагая, что они нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40 от 19 декабря 2013 года внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а вследствие нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по арбитражному делу.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку предмет спора не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом ссылка заявителя на то, что в силу прямого указания КоАП РФ такие дела подведомственны арбитражному суду, неправомерна.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из данной правовой нормы не следует, что любое постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд. Для определения подведомственности спора в обязательном порядке должны учитываться процессуальные нормы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заявление общества по настоящему делу неподведомственно арбитражному суду.

При этом в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу №А51-25411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова